Ухвала суду № 99732796, 17.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10483/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» як правову підставу для визнання недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 1/2418988 від 21.07.2020 року щодо сплати комісії на користь банку, оскільки вважає його неправомірним. Зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 року прийнято справу № 496/3134/19 за позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки існує необхідність формування єдиної практики у справах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно із Законом України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами).

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, вважає, що існують правові підстави зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 496/3134/19.

Враховуючи вищезазначене, просить суд зупинити провадження у справі № 308/10483/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 496/3134/19.

Позивач та її представник у дане судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, згідно з якою просить розгляд справи провести без участі представника відповідача та задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 1/2418988 від 21.07.2020 року щодо сплати комісії на користь банку та застосування реституції.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі № 910/974/18.

Суд вважає, що наведені представником відповідача обставини не є такими, що обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи № 308/10483/20.

Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За наведених обставин, оскільки представником відповідача таких підстав не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 308/10483/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 496/3134/19.

Керуючись ст. ст. 251, 2583, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай