Ухвала суду № 99732750, 20.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3713/18

Провадження №1-кс/307/862/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника власника тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимівідеоконферензв`язкуз Шевченківськимрайонним судомміста Львова клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12018070160001455 від 05 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160001455 від 05 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 рокуза ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, КК України, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна та якого апеляційним судом Львівської області 24 травня 2013 року вирок від 25 червня 2012 року відмінено і засудження постановлено рахувати на підставі ст. 70 КК України до дванадцять років із конфіскацією майна, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий особливо тяжкий, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах в яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном спрямованим на заволодіння грошовими коштами поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160,74 гривень (Дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850,40 гривень (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «ChanelJ12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867,00 гривень (Одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вище вказаним грошовими коштами та золотими виробами і двома наручними годинниками, ОСОБА_5 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 гривень (Двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять девять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний ззастосуваннямнасильства (розбій)небезпечного для життячиздоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньоюзмовоюгрупою осіб, поєднаний з проникненням у житло. 16 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року, справа № 307/3713/18 провадження № 1-кс/307/849/21, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено та визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №12018070160001455від 05 грудня 2018 року наступні тимчасово вилучені предмети під час санкціонованого обшуку а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» модель «MG662LL/A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (VodafoneUA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250; три рації (радіостанції) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENGDualBandFMTranscclvcr; 3) ??OFENGUV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239; дерев`яна ємкість шкатулка, у якій наявні схожі предмети на біжутерію та золоті вироби, упаковано до пакету НПУ EXPTO210794; предмети схожі на золоті вироби та біжутерію які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором упаковано до пакету НПУ SUD1026962. З метою забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій та які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, які визнано речовими доказами та поміщено у кімнату для зберігання речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просять клопотання задовольнити.

Захисник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав та в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160001455 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України.

16 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлені та тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» модель «MG662LL/A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (VodafoneUA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250; три рації (радіостанції) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENGDualBandFMTranscclvcr; 3) ??OFENGUV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239; дерев`яна ємкість шкатулка, у якій наявні схожі предмети на біжутерію та золоті вироби, упаковано до пакету НПУ EXPTO210794; предмети схожі на золоті вироби та біжутерію які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором упаковано до пакету НПУ SUD1026962.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16 вересня 2021 року виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності ч. 1, ч.3, ч.10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідностідо ст.170КПК України,арештом майнає тимчасовепозбавлення підозрюваного,обвинуваченого абоосіб,які всилу законунесуть цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,можливості відчужуватипевне йогомайно заухвалою слідчогосудді абосуду доскасування арештумайна увстановленому цимКодексом порядку.Відповідно довимог цьогоКодексу арештмайна можетакож передбачатизаборону дляособи,на майноякої накладеноарешт,іншої особи,у володінніякої перебуваємайно,розпоряджатися будь-якимчином такиммайном тавикористовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене та те, що тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» моделі «MG662LL/A», із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (VodafoneUA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, три рації (радіостанції) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENGDualBandFMTranscclvcr; 3) ??OFENGUV-5R, бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, є предметами та знаряддями даного кримінального правопорушення, які мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, можуть бути використані, як доказ факту злочинних дій, вчинених тими чи іншими особами, та з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, та незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де зареєстрований підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільним телефоном марки «IPhone-6» моделі «MG662LL/A», із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (VodafoneUA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250;

- трьома раціями (радіостанціями) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENGDualBandFMTranscclvcr; 3) ??OFENGUV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302;

- біноклем марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239;

- дерев`яною ємкістю шкатулкою, у якій наявні предмети, схожі на біжутерію та золоті вироби, які упаковано до пакету НПУ EXPTO210794;

- предметами, схожими на золоті вироби та біжутерію, які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором, які упаковано до пакету НПУ SUD1026962.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 05 хв. 20 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1