Ухвала суду № 99708778, 20.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3713/18

Провадження № 1-кс/307/858/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Варги І.В., слідчого Крегула С.П., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бабаченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконферензв`язку з Шевченківським районним судом міста Львова клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджено довідкою про доставку SMS - повідомлення на номер телефону № НОМЕР_1 , вказаний підозрюваним ОСОБА_1 у заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, доставлено SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. 17 вересня 2021 року, не з"явився та не повідомив слідчого суддю про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бабаченко Д.С. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак, будь-яких доказів на підтвердження відомостей про поважні причини, зокрема про перебування підозрюваного на лікуванні, що перешкоджають підозрюваному ОСОБА_1 своєчасно прибути в судове засідання, суду не надав.

Слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крегул С.П. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160001455 від 05 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи судимим, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 року за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна та апеляційним судом Львівської області 24 травня 2013 року вирок від 25 червня 2012 року відмінено і засудження постановлено рахувати на підставі ст. 70 КК України до дванадцять років із конфіскацією майна, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий особливо тяжкий, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах в яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном спрямованим на заволодіння грошовими коштами - поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160,74 гривень (Дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850,40 гривень (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «Chanel J12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867,00 гривень (Одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вище вказаним грошовими коштами та золотими виробами і двома наручними годинниками, ОСОБА_1 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 гривень (Двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять девять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства (розбій) небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10\1177 від 05.03.2019 року встановлено генетичні ознаки клітин на ремені (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, якими є генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, які не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_2 (об`єкт №10) та ОСОБА_3 (об`єкт № 11). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/63453-Б від 09.02.2021 року встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на мундштуку зі зразками біологічного походження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ременя червоного кольору (об`єкт № 9) у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 05.03.2019 № 10/1177.

Прокурор Варга І.В. та слідчий Крегул С.П. у судовому засіданні клопотання підтримали та просять суд таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бабаченка Д.С. та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з"явився та не повідомив слідчого суддю про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а відомості, повідомлені в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Бабаченко Д.С. про те, що його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, не підтверджені будь-якими належними та допустими доказами, а отже, слідчий суддя вважає, що підозрюваний та його захисник не надали суду доказів, які б давали суду підстави вважати поважними причини неприбуття підозрюваного на виклик в судове засідання з підстав тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров"я у зв"язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, як цього виманає ч. 1 п. 5 ст. 138 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Строк дії ухвали складає шість місяців із дати її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крегула С.П..

Про виконання ухвали терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Сойма М.М