Рішення № 99732464, 14.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

№242/3680/21

№ 2/242/1097/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.07.2021 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуваючи у трудових правовідносинах з ПРАТ «Шахтоуправління» «Покровське» 14.08.2008 року під час виконання трудових обов`язків отримав виробничу травму. Відповідно до висновку МСЕК від 07.11.2008 року йому встановлено первинно стійку втрату працездатності в розмірі 10 % відсотків у зв`язку з трудовим каліцтвом від 14.08.2008 року. Пошкодженням здоров`я позивачу завдано тяжкі фізичні та моральні страждання, було змінено його звичний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення. З наведених підстав позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача 17 690 грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнано, зазначено, що 07.11.2008 року з позивачем трапився нещасний випадок на підприємстві при виконанні ним трудових обов`язків. Комісією з розслідування нещасного випадку було складено Акт за формою Н-1/П від 16.08.2008 року, та встановлено діагноз: п/ травматична контрактури II-IV п.п. правої кисті з помірним порушенням схвата, внаслідок забитої рани, нейропатія пальцевих нервів III-Ivп. Правої кисті. 07.11.2008 року при первинному огляді було встановлено позивачу 10% втрати професійної працездатності. В акті за формою Н-1/П від 16.08.2008 р. зазначено, що саме з особистої необережності з позивачем стався нещасний випадок, тобто встановлено вину позивача у нещасному випадку. Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби медичної та соціальної допомоги від 07.11.2008 р., серія № 068936 позивачу встановлено 10% втрати працездатності. Отримані ушкодження не є тяжкими з високою ймовірністю одужання позивача до встановленої дати переогляду МСЕК 07.11.2009 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні розрахункові документи (касові чеки, квитанції) чи інші документи, які б свідчали про витрати пов`язані з відновленням психологічного стану, стану здоров`я, який був до виникнення ситуації. Також позивачу Фондом професійних захворювань були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та щомісячних платежів, що компенсували йому втрачений заробіток. Отримана травма від нещасного випадку на виробництві під час трудових відносин з ПРАТ «ШУ «Покровське» не позбавляє позивача можливості працювати. Вимога позивача про стягнення 17690 грн. 00 коп., як компенсації моральної шкоди з ПРАТ «ШУ «Покровське» є безпідставною завищеною, та такою, що не відповідає вимогам розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Суд, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.02.1992 року, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи: з 07.06.1999 р. по 12.07.2017 р. на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» гірничим робітником по ремонту гірничих виробок 3 розряду під землею, звільнений 12.07.2017 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача.

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 16.08.2008 року за формою Н-1, нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 14.08.2008 року о 07 годині 50 хвилин на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», в результаті якої ОСОБА_1 отримав забиті рани 3-4 пальців правої кисті без ушкодження сухожилля.

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 068936 від 07.11.2008 року, ОСОБА_1 первинно встановлена втрата професійної працездатності 10% за трудовим каліцтвом від 14.08.2008 року у вигляді п/травматичної контрактури II-IV п.п. правої кисті з помірним порушенням схвата, внаслідок забитої рани, нейропатія пальцевих нервів III-Ivп. Правої кисті.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням здоров`я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з вимогами ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08 жовтня 2008 року обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

При встановлених обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 13,81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що нещасний випадок, який відбувся з позивачем 14.08.2008 року на виробництві, заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до дратівливості, переживання, погіршення взаємин з близькими, порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. До теперішнього часу він відчуває негативні наслідки виробничої травми. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. З урахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована.

Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань внаслідок нещасного випадку, ступень вини відповідача, стан здоров`я позивача, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв`язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному лікуванні.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 17690,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

З огляду на наведене, враховуючи надані позивачем докази, процент втрати професійної працездатності, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідним визначити розмір моральної шкоди завдану внаслідок отримання позивачем трудового каліцтва у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 513 грн. 29 коп. (56,53%), оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81,141, 247, 258, 263-265 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, б.1А, ЄДРПОУ 13498562) про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) судовий збір у розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) грн. 29 коп. на користь держави.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська