Ухвала суду № 99732460, 13.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 543/3241/12

Провадження № 6/242/210/21

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний» відповідно до рішення загальних зборів від 27.04.2018 року. 10.08.2012 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11383,21 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., який було пред`явлено до виконання до органів ДВС. Листом від 09.06.2021 року повідомлено, що на виконанні у Селидівському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебував виконавчий документ № 2/543/1135*2012 від 22.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості. 11.11.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 05.05.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене виконавче провадження було включено до Акту про вилучення проваджень для знищення, оскільки строк зберігання збіг 05.05.2017 р. Членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний» було встановлено, що оригінал виконавчого листа та постанова про повернення до банку не надходили. Вважає, що втрата виконавчого документа сталася з об`єктивних причин, не залежних від волі, як стягувача, відділом ДВС не підтверджено факт належної відправки вищезазначених документів. Оскільки виконавчий лист стягувачу не повернуто, то перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався. У зв`язку з чим, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.08.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11383,21 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На виконання зазначеного рішення 22.08.2012 р. було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання зазначено – один рік.

Згідно заяви, виконавчий лист було пред`явлено на виконання 08.11.2012 р.

Як вбачається з повідомлення Селидівського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/543/1135/12 від 22.08.2012 р. 11.11.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35545811. 05.05.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». ВП 35545811 включено до Акту про вилучення проваджень для знищення, оскільки строк зберігання збіг 05.05.2017 р. Станом на 09.06.2021 р. виконавчий лист на примусове виконання до Відділу не надходив.

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», рішенням Загальних зборів акціонерів(протокол 18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 16.08.2021 року пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» станом на 16.08.2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа № 2/543/1135/12 від 22.08.2012 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати виконавчого документа представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Обгрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що виконавчий лист отримано не було, а тому перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Згідно відомостей в матеріалах справи строк зберігання виконавчого провадження після повернення виконавчого листа збіг 05.05.2017 р. Як вбачається з Довідки, станом на 12.07.2021 р. заборгованість за судовим рішенням була погашена частково у сумі 191,56 грн. і складає 11406,25 грн.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчих документів, а саме: коли і ким саме втрачено виконавчі документи, та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з часу пред`явлення виконавчого листа до виконання та до моменту звернення до відділу ДВС за інформацією про стан виконавчого провадження пройшло майже дев`ять років.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська