Ухвала суду № 99731077, 08.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8802/21

Справа № 760/18689/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 за №21574;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 9354,10 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.09.2021 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування судом доказів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, подану представником позивача у формі клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Стаття 84 ЦПК України передбачає процедуру звернення до суду з заявою про витребування доказів та процесуальні аспекти і можливості витребування доказів, в свою чергу способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів, допит свідків, що передбачено ст.116 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя - Г.О. Козленко