Постанова № 99727124, 17.09.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/457/21

Провадження № 3/272/299/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., за участю секретаря судових засідань Хитоніної М.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука А.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2021 року о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчмище по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Драгер алкотест 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 25 квітня 2021 року о 12 годині 54 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 . Автомобіль поліції стояв на узбіччі на в`їзді до с. Корчмище Житомирського району. Разом з ним в автомобілі був брат ОСОБА_2 . Після того, як його зупинили, він, сидячи в автомобілі, відкрив вікно , запитав причину зупинки. Сказали, що він був не пристебнутий ременем безпеки, хоча він був пристебнутий, та запросили вийти з автомобіля. Коли вийшов, сказали що він знаходиться в нетверезому стані та запропонували пройти освідування на приладі «Драгер», на що він погодився. Після того як пройшов освідування та побачив показник, його відпустили, надавши копію протоколу та квитанцію на оплату штрафу. В той день він спиртного не вживав та казав, що не згоден з показниками алкотестера, але в лікарню йому не пропонували їхати. Пояснення в протоколі він не писав, а коли підписував протокол, то дана графа не була заповнена. Штраф за непристебнутий ремінь він заплатив, хоч і не погоджувався, так як мав намір летіти за кордон і вважав, що несплачений штраф буде цьому перешкодою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в справі відсутні допустимі докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №378187 від 25.04.2021, яким встановлено, що 25 квітня 2021 року о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчмище по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який визначив 1,56 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України . В даному протоколі ОСОБА_1 написане пояснення «Випив 100 гр. горілки». Твердження Мостіпаки, що пояснення написане не ним та при підписані ним протоколу воно було відсутнє, не спростоване і не довіряти йому у суду немає підстав;

- відеозаписом події правопорушення, який міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», у результаті продуття якого прилад відобразив 1,56 проміле. Претензій з приводу проведеного огляду водій не мав. Не зазначив він таких заперечень і в протоколі і в акті огляду. Так, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує, що знаходиться в нетверезому стані, а запитує поліцейського « Ви що, так зацікавлені, щоб я на рік залишився без прав?» , що вказує на те, що він розуміє наслідки за керування автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № , виконаного за допомогою алкотестеру Драгер 6810, № ARCD-0446, який показав результат 1,56 проміле. Згідно інформації відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ВП ГУНП в Житомирській області та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1695, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 14.05.2020 (а.с. 65); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1464, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 18.05.2021 . Свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Alcotestr 6810 містяться в матеріалах справи і узгоджуються із законодавством у сфері регуляторної політики обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров`я та стандартизації, метрології, сертифікації.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік

Твердження захисника, що температура повітря 25.04.2021 становила близько + 7.7 С згідно з довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 21.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 7.7 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 21 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Згідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Що стосується доводів захисника відносно незаконності оформленого протоколу, то з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відповідно до вимог ст. ст. 254 , 55, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є сержантом поліції, поліцейським СРПП, тобто безпосередньо особою, яка наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що спростовує твердження захисника щодо незаконності складення протоколу.

Оглянута в судовому засіданні копія постанови серії БАА № 917989 свідчить про те, що 25.04.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ременем пасивної безпеки, що було підставою для зупинки поліцейськими. Надані ОСОБА_1 докази, що він відлітав за кордон, не спростовують наявності даної постанови, оскільки вона не оскаржена, як не оскаржені і інші дії поліцейських.

Доводи ОСОБА_3 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як підтверджує відеозапис події ОСОБА_1 повідомив іншій особі, як він пояснював, що з ним був брат, щоб він продовжував рух далі, а ОСОБА_1 вже не поїде.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Інші доводи ОСОБА_1 та захисника суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року. Тому доводи захисника про порушення територіальності розгляду даної справи безпідставні, оскільки с. Корчмище входило до території Андрушівського району.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк