Ухвала суду № 99726382, 17.09.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9928/21

Провадження № 1-кс/750/2801/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, у володінні якої знаходиться майно, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021272010000132 від 30.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він просить накласти арешт наземельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 7425581600:07:000:0006 загальною площею 599,1091 га, з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, що розташована за межами населених пунктів Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, власником яких являється держава в особі Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», заборонивши службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказану земельну ділянку та посіви.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники ДАСП «Чернігіврайагролісгосп» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кукурудзою засіяна лише частина площі земельної ділянки, а прокурор просить накласти арештна всю земельну ділянку площею 599,1091 га. До захоплення вказаної площі земельної ділянки ДАСП «Чернігіврайагролісгосп» не має жодного відношення і їм не відомо, хто обробляє вказану площу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відділом дізнанняЧернігівського районногоуправління поліціїГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021272010000132 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на необхідність збереження речових доказів а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.Посіви таврожай є речовим доказом на підтвердження факту її самовільного зайняття. До моменту збору врожаю посіви нерозривно пов`язані із земельною ділянкою, тому у сукупності із нею визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненврахувати:1)правову підставудля арештумайна; 2)можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.

Відповідно доч.3ст.132КПК Україниарешт майнане допускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Також клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачаєтьсяз наданихматеріалів кримінальногопровадження, земельна ділянка державної форми власності з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, з кадастровим номером 7425581600:07:000:0006 має загальну площу 599,1091 га. Самовільно зайнята невстановленими на даний час особами частина цієї земельної ділянки використовується для вирощування сільськогосподарської культури кукурудзою на площіблизько 7,0 га.

Проведеним 21.07.2021 оглядом виявлено, що вказана ділянка обробленамеханічним способом(задопомогою сільськогосподарськоїтехніки)та засіянакукурудзоюна площіблизько 7га ізсуміжними земельнимиділянками приватноїформи власностіз цільовимипризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництвата дляведення особистогоселянського господарства,які орендуютьсяТОВ «Дніпрове»(кодЄДРПОУ 39212551).

21.07.2021 постановоюпрокурора Чернігівськоїокружної прокуратури зазначеназемельна ділянка зкадастровим номером7425581600:07:000:0006загальною площею599,1091га та посіви сільськогосподарськоїкультури кукурудзи,що незаконноростуть наній, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не довів необхідності накладення арешту на всю земельну ділянку площею 599,1091 га, тоді як посіви сільськогосподарської культури кукурудзи засіяні лише на її частині, а саме, на площі близько 7 га, про що зазначено і в протоколі огляду.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до посадових осіб Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» обставини неправомірності володіння ними земельною ділянкою не встановлені, також не встановлені і обставини причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурор не заперечує можливості накладення земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, на земельну площу, що перебуває у користуванні ДАСП «Чернігіврайагролісгосп».

Враховуючи наведене, прокурором не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021272010000132 від 30.06.2021, про арешт майна, а саме, земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 7425581600:07:000:0006, загальною площею 599,1091 га, та посівів сільськогосподарської культури кукурудзи відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1