Постанова № 99726086, 13.09.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1904/21

Провадження № 3/653/1162/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Дубового І.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

01 липня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії БД № 361699 за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на а/д Генічеськ – Нова Каховка – Херсон, 194 км, водій автомобіля ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що того дня їхав додому з роботи та вирішив заїхати на АЗС. Перед поворотом увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість, та під час здійснення маневру ліворуч його автомобіль ззаду вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент здійснював обгін. Одразу після зіткнення ОСОБА_2 разом з жінкою, яка їхала з ним, підійшли до нього та почали кричати, що це він винен у ДТП, оскільки не увімкнув покажчик повороту. Також до них підходила жінка, яка працює на АЗС, запитувала чи потрібна йому допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що все буде гаразд. Далі, за словами ОСОБА_1 , у нього в голові усе запаморочилось і він нічого не пам`ятає, оскільки під час ДТП вдарився головою. В неділю, коли більш менш прийшов до тями, він звернувся у лікарню, де йому надали допомогу. Медсестра викликала поліцію, тому коли він виходив з лікарні на нього вже чекав автомобіль з поліцейськими. ОСОБА_1 стверджує, що також хотів звернутись до поліції, він виявив, що у нього зникли документи, а саме: паспорт та водійське посвідчення та, крім того, виявив у себе записку із даними карткового рахунку та прізвища і імені особи, на рахунок якої він мав перевести кошти за ремонт автомобіля ОСОБА_2 до понеділка. Працівники поліції склали відносно нього протокол за залишення місця ДТП та постанову за керування транспортним засобом без відповідного права керування.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що його довіритель залишив місце ДТП під час якого зазнав тілесних ушкоджень, зокрема вдарився головою. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 в той момент перебував у безпорадному стані, а одразу як прийшов до тями, то звернувся до поліції із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 , скориставшись його безпорадним станом відвіз його у м. Мелітополь з метою отримання коштів на ремонт свого автомобіля. Таким чином, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

На підтвердження зазначених доводів суду було надано:

копію ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року. Захисник Дубовий І.А. зазначив, що у вказаній ухвалі встановлено той факт, що ОСОБА_1 знаходився у безпорадному стані, чим скористався ОСОБА_2 та проти волі ОСОБА_1 посадив останнього у свій автомобіль та відвіз до м. Мелітополя, де вимагав кошти на ремонт свого автомобіля;

копію результату комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року;

акт судово-медичного огляду від 16 липня 2021 року № 143/Г, підписаний судово-медичним експертом ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав струс головного мозку, який утворився від дії тупих предметів, там міг бути наслідком ударів об деталі всередині салону автомобіля при зіткненні автотранспортних засобів 18.06.2021 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

копії виписок з амбулаторної картки про те, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 звертався до приймального покою Генічеської ЦРЛ та 23 червня 2021 року ОСОБА_1 звертався до невропатолога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила), визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії БД № 361699, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 червня 2021 року став учасником ДТП, після чого покинув місце пригоди;

копією схеми місця ДТП від 18 червня 2021 року, яка підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без застережень;

копією рапорту про опрацювання інформації, зареєстрованої в ЖЄО 20 червня 2021 року за № 3764, в якому зазначено, що до поліції надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Генічеської ЦРЛ про те, що до них звернувся з тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 , які він отримав внаслідок ДТП, яке мало місце 18 червня 2021 року;

копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 червня 2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 18 червня 2021 року між ним та невідомою йому особою трапилось ДТП, після якого він перерахував кошти іншій особі на ремонт автомобіля в сумі 12 тис. грн, однак він вважає, що винуватцем ДТП є інший водій, а не він. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до поліції з метою інформування стосовно грошових коштів та втрати паспорта громадянина РФ та посвідчення водія;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 червня 2021 року, в яких він підтвердив обставини, що ДТП 18 червня 2021 року мала місце та те, що обидва учасники ДТП місце пригоди залишили;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, та який також підтвердив, що ДТП 18 червня 2021 року мала місце та те, що обидва учасники ДТП місце пригоди залишили;

письмовими поясненнями від 20 червня 2021 року ОСОБА_5 , яка є медсестрою КНП Генічеська ЦРЛ, в яких вона зазначила, що 20 червня 2021 року об 11 год. 30 хв. до лікарні звернувся гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що потрапив в ДТП та потребує медичної допомоги. Після надання медичної допомоги, останній від госпіталізації відмовився;

письмовими поясненнями від 22 червня 2021 року ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та за змістом яких вона також підтверджує факт ДТП та те, що обидва водії залишили місце ДТП.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, слід зазначити, суд вважає, що вони не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо пояснень захисника з приводу того, що ОСОБА_1 під час ДТП зазнав тілесних ушкоджень, перебував у безпорадному стані, а тому у нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 у порушення п. 2.10а не залишився на місці ДТП 18 червня 2021 року. Більш того, повідомлення про ДТП, яка мала місце, надійшло до поліції тільки 20 червня 2021 року, і не від ОСОБА_1 , а від медсестри приймального відділення Генічеського ЦРЛ вже після того, як ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою. Обставин, які б заважали ОСОБА_1 , дотримуючись встановленого порядку, самому повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, судом не встановлено.

Суддя звертає увагу, що статтею 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. До таких віднесено крайню необхідність, необхідну оборону та вчинення правопорушення у стані неосудності.

Відповідно до статті 18 КУпАП «Крайня необхідність» не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 19 КУпАП «Необхідна оборона» не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до статті 20 КУпАП «Неосудність» не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Захисник Дубовий І.А. стверджує, що наданими ними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 отримав травму голови, а тому перебував у «безпорадному стані». Однак, з такими твердженнями суддя не погоджується.

З копій акта судово-медичного огляду від 16 липня 2021 року № 143/Г та виписок з амбулаторної карти вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приймального покою Генічеської ЦРЛ 20 червня 2021 року та до невропатолога 23 червня 2021 року. Йому було встановлено діагноз – струс головного мозку, цефалгія. Від госпіталізації обидва рази він відмовлявся. У заключенні лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 зазначено, що струс головного мозку міг бути наслідком ударів об деталі всередині салону автомобіля при зіткненні 18 червня 2021 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, вказаними документами не підтверджується жодна із обставин, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення. Так само зміст цих документів не може свідчити про відсутність умислу у ОСОБА_1 на протиправне залишення місця ДТП.

Також не може свідчити про відсутність умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 і ухвала слідчого судді, якою зобов`язано службових осіб СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області внести інформацію про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР. Адже цією ухвалою лише визнано незаконною бездіяльність службових осіб СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення такої інформації, безвідносно до встановлення чи не встановлення обставин можливого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та особу правопорушника.

Суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ст. 122-4 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090106000021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ ___ 2021 року