Постанова № 99726085, 09.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1765/21

Провадження № 3/653/1106/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

22 червня 2021 року до Генічеського районного суду одночасно надійшли протоколи від 12 червня 2021 року серії ВАБ № 406209 (справа 653/1765/21) та 13 червня 2021 року серії ВАБ № 406210 (справа 653/1778/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 29 червня 2021 року адміністративні справи №№ 653/1765/21 та 653/1778/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом серії ВАБ № 406210 13 червня 2021 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи терміновий заборонний припис відносно потерпілої ОСОБА_2 , який полягає у забороні на вхід та перебування у місці проживання, не виконав його та перебував за місцем проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав. Зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 через ревнощі. ОСОБА_1 запевнив, що розкаюється у вчиненому та вже попросив пробачення у потерпілої. Разом з тим, також зазначив, що про винесення заборонного припису його не повідомляли, тому дізнався він про нього вже 13 червня 2021 року, коли знову приїхав до ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 придбали будинок та з грудня в ньому проживають разом. 12 червня 2021 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, приревнував та почав сварку. ОСОБА_2 викликала поліцію, які приїхали та винесли заборонний припис стосовно ОСОБА_1 , сам же ОСОБА_1 за її словами поїхав до Генічеська. Чи повідомили поліцейські самого ОСОБА_1 про винесення такого припису вона не знає. Потім ОСОБА_1 знову приїхав серед ночі, тому вона знову викликала поліцію. Також ОСОБА_2 підтвердила те, що ОСОБА_1 вже дійсно попросив пробачення і вона його пробачила. Останній натепер не вживає алкоголь та сварок між ними немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до таких висновків.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі від 12 червня 2021 року серії ВАБ № 406209, крім визнання вини порушником, також підтверджуються такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2021 року серії ВАБ № 406209;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 червня 2021 року;

рапортом про результат опрацювання заяви від 12 червня 2021 року ЖЄО № 3532;

відеозаписом з диска, доданого до протоколу від 12 червня 2021 року серії ВАБ № 406209.

Дослідивши матеріали справи у цій частині, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Щодо обставин, викладених у протоколі від 13 червня 2021 року серії ВАБ № 406210, які полягають у невиконанні ОСОБА_1 термінового заборонного припису, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, а саме щодо невиконання умов, викладених у терміновому заборонному приписі.

Разом з тим, поліцією не надано до суду ані копії такого припису, ані підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з тим, що такий заборонний припис відносно нього винесено. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що про винесення припису він не знав. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні також не підтвердила, що ОСОБА_1 повідомляли про винесення термінового заборонного припису.

Суд приходить до висновку, що органом поліції не надано належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх доказів на доведення умислу ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення 13 червня 2021 року, а саме невиконання останнім термінового заборонного припису.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 дії (в частині невиконання припису) не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-22 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року серії ВАБ № 406210) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2021 року серії ВАБ № 406209).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980313090106000021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ ___ 2021 року