
Справа № 589/2268/21
Провадження № 2/589/1127/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22037000294303 від 11.02.2020р. в розмірі 118779 грн 05 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.
Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Вказана ухвала надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, однак поштове відправлення 04.08.2021р. повернуто з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.
Станом на 10.09.2021р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2020р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник, Клієнт) укладено кредитний договір №22037000294303 (Кредитний договір, Договір) /а.с. 6/, відповідно до умов статті 1 якого Банк зобов`язався надати Позичальнику у тимчасове платне користування на споживчі потреби грошові кошти (кредит) у розмірі 74400 грн. строком на 60 місяців з кінцевим строком повернення до 11.02.2025р., в свою чергу, відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним та комісії, що передбачені цим Договором.
У пункті 1.2 Кредитного договору сторони обумовили сплату процентів, що нараховуються на строкову заборгованість за кредитом, в розмірі 0,001% річних та на прострочену заборгованість – 56,0% річних, а також сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту в наступному розмірі: з 11.02.2020р. по 10.06.2021р. – 5 % від суми кредиту, з 11.06.2021р. по 10.09.2022р. – 4 % від суми кредиту, з 11.09.2022р. по 10.12.2023р. – 3 % від суми кредиту, з 11.12.2023р. по 11.02.2025р. – 1,95 % від суми кредиту.
Крім того, у статті 2 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються відповідно до графіку платежів, який викладений в розділі 4 Кредитного договору. Згідно з вказаним графіком сторонами було передбачено здійснення щомісячних платежів до 11 числа кожного наступного місяця, за місяцем нарахування, на погашення кредиту, сплату процентів і комісій.
Умови Кредитного договору відповідають паспорту споживчого кредиту /а.с.14/, підписаному відповідачем при його укладенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з розписки відповідача /а.с. 13/, ОСОБА_1 11.02.2020р. отримала банківську картку з терміном дії до 30.09.2023р., на яку цього ж дня на виконання умов Кредитного договору Банком були нараховані кошти у розмірі 74400 грн. Дані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку відповідача /а.с. 16-30/.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте, відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань, зокрема з травня 2020 року остання перестала здійснювати чергові щомісячні платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту.
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання (ст. 611 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Право Банку змінити умови договору та зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування ним у разі порушення відповідачем зобов`язань за Договором узгоджено сторонами і в п. 5.2.3 цієї угоди.
Таким правом позивач скористався, звернувшись до суду з даним позовом. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування ним та комісії, Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та наведених вище умов Договору змінив строк виконання відповідних зобов`язань.
Внаслідок цього відповідно до розрахунку Банку станом на 28.04.2021р. у відповідача перед Банком утворилась заборгованість на загальну суму 118779 грн 05 коп., з яких: залишок строкового кредиту - 72630 грн 12 коп.; залишок простроченого кредиту – 1508 грн 21 коп.; залишок прострочених відсотків – 0 грн 72 коп.; залишок прострочених комісій – 44640 грн 00 коп.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалася своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.
На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком у загальному розмірі 118779 грн 05 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, передусім, банківською випискою, та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 118779 грн 05 коп. по вказаному кредитному договору задовольнити.
З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» /код ЄДРПОУ 14352406, адреса: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ/ заборгованість за кредитним договором №22037000294303 від 11.02.2020р. в сумі 118779 грн 05 коп. /сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн 05 коп./ та судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп. /дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп./.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Судове рішення № 99726007, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 10.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 589/2268/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: