Рішення № 99725356, 07.09.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2134/21

Провадження № 2/488/1360/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 521 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, зареєстрований 11 березня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія” в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 521, зареєстрований 20.03.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6241.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . На випадок своєї смерті спадкодавиця заповіту не залишила. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач (дочка) ОСОБА_1 , яка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті моєї матері - ОСОБА_5 .

Однак, в оформленні нотаріальної дії приватним нотаріусом позивачу було відмовлено через те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» , та не має нотаріального посвідчення і не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

18.06.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб — сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Із копії спадкової справи № 8/2020 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 приватним нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О., вбачається, що остання на випадок своєї смерті не залишила. Спадкоємицею першої черги за законом є позивач — ОСОБА_1 , яка спадщину прийняла, звернувшись до приватного нотаріуса у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Однак, в оформленні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, приватним нотаріусом позивачу було відмовлено через те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» , та не має нотаріального посвідчення і не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з договору купівлі — продажу № 521 нерухомого майна (а.с.8), ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний договір був зареєстрований 11 березня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія” в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 521, зареєстрований 20.03.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6241.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 521 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, зареєстрований 11 березня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія” в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 521, зареєстрований 20.03.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6241.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаю за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.03.1998 року, остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.10.1997 року, остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий

Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.06.1997 року,остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 74а.

Суддя Л.І. Селіщева