Ухвала суду № 99725067, 18.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29082/19

Провадження № 1-кп/127/892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Макаренко С.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Новака В.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Новак В.В. в судовому засіданні заявив клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор просив врахувати, що згідно ухвали суду від 27.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався. 27.03.2020 ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із взяття під варту на цілодобовий домашній арешт. В подальші судові засідання, а саме 09.04.2020 та 12.05.2020 обвинувачений не з`явився, про дати судових засідань був повідомлений судом 21.03.2020, у зв`язку із чим відносно останнього винесено ухвалу про привід від 12.05.2020, проте обвинуваченого за місцем проживання не виявилось. Враховуючи вищевикладене, Вінницьким міським судом 27.05.2021 ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього. На виконання ухвали суду від 27.05.2020 було відшукано обвинуваченого ОСОБА_1 та затримано в м. Одесі 19.06.2021 року. У зв`язку з тим, що обвинуваченого не вдалося доставити протягом 36 годин до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу, 21.06.2021 його було звільнено з ІТТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Обвинуваченому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до Вінницького міського суду Вінницької області на 22.06.2021 о 14.00 год. Однак, останній до суду не з`явився, у зв`язку із чим Вінницьким міським судом його повторно оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 . Відтак, обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні якого доводиться рядом доказів, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідків та потерпілого, проведеними в ході досудового розслідування експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, прокурор просив врахувати, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів. Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 двічі перебував у розшуку. Таким чином, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному, провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора Новака В.В., що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки навіть застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змогло запобігти переховуванню останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та запевняв суд, що він буде з`являтись на виклики в судові засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат Бондарчук В.В. підтримав думку свого підзахисного, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд при вирішенні заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою приходить до наступного висновку, оцінюючи усі обставини наявні у даному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не з`являвся до суду, в подальшому двічі перебував у розшуку. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відтак, на переконання суду, у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Існує ризик того, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту має ряд не знятих та не погашених судимостей, не має міцних соціальних зв`язків, до затримання не був працевлаштований, тобто у останнього відсутнє постійне джерело доходу, тому на переконання суду, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новака В.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.09.2021 до 16.11.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині обрання дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: