Постанова № 9972071, 12.05.2009, Апеляційний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-263/09

12 травня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Тенюха В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2008р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 38 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером філії ФТ ВАТ „Львівський хлібзавод №1", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 168 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) занижено податок на прибуток в розмірі 65511грн., 2) занижено податок на додану вартість в розмірі 12551 грн., 3) неутримання та неперерахування сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 218, 32 грн. - згідно акту перевірки №1505/23-3/34943017 від 15.08.2008р., чим порушила п.п. 1.2.3. ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств"; п.п.7.4.4;п.7.4 ЗУ „Про податок на додану вартість" п.п.6.3.2; п.п.6.5.2 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження , скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що про постанову суду їй стало відомо лише 16.03.2009р., постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів їй не вручено та не надіслано, а тому вона пропустила термін на апеляційне оскарження, який просить поновити, крім того зазначає, що в Акті перевірки Філії „Фірмова торгівля" ВАТ Львівський хлібзавод №1 31505/23-3/34943017 від 15.08.2008р., який складено державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова вказано, що філією занижено податок на прибуток підприємств на суму 65511 грн., яке виникло внаслідок порушень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, що філія одержала попередню оплату в розмірі 42500 грн. у 4 кварталі 2007р., що не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом. Вказівка в акті про те, що філією безпідставно отримано послуги по оренді магазину в смт Рудно в період з 12.03.2007р. по 31.03.2008р. є безпідставною, оскільки зворотнє стверджується актами виконаних робіт.

Щодо суми 15843, 83 грн. компенсації за невикористані відпустки то в акті зазначено факти, які не відбулись та містять суперечності, сума компенсації не може трактуватись як безповоротна фінансова допомога, перераховані кошти не підпадають під визначення валового доходу, жодного заборгування дебіторської заборгованості не було. Податковою безпідставно знято вартість пакувальних матеріалів із валових витрат філії, посилаючись на те, що вони використані не у господарській діяльності підприємства, оскільки фасування продукції у пакувальні матеріали є господарською діяльністю філії, а тому філія правомірно внесла вартість пакувальних матеріалів до складу валових витрат.

Суми коштів сплачених на придбання запчастин до автомобілів та нафтопродуктів у 4 кв.2008р то ці кошти не відносилися філією до складу валових витрат.

Наведене свідчить, що порушень Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств" та „Про податок на додану вартість вона не вчиняла, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Як видно із акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 15.08.2008р. „Про результати виїзної планової перевірки Філії „Фірмова торгівля" ВАТ „Львівський хлібзавод №1" перевірка проводилась з 27.06.2008р. по 08.08.2008р., тобто правопорушення було виявлено саме 8 серпня 2008р.

Однак постанова районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 10.10.2008р., тобто після спливу 2-х місячного терміну, чим порушено вимоги ст.38 КУпАП, чинної на день розгляду справи, тому ця постанова підлягає скасування, а провадження по справі слід закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2008р.

Скасувати постанову Залізничного районного суду м.Льовова від 10 жовтня 2008 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 38 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягненя у виді штрафу у розмірі 85 грн. та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.