Ухвала суду № 9971729, 14.04.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-ц-93\2009 рік Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.

при секретарі Фік К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2009 року,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2008 року задоволена заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ПП «Чара», ОСОБА_4 про стягнення боргу. В межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 на суму 124 730 грн. та ОСОБА_3 - 124 700 грн. накладено арешт на майно, що належить ПП «Чара» і розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2009 року ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2008 року змінена.

Забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження нежилого приміщення, що належить Приватному підприємству «Чара» розташованого по АДРЕСА_1.

26 березня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду від З березня 2009 року та постановления додаткової ухвали.

Сторони про розгляд питання повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, заперечення представника ПП «Чара» ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційним судом допущена арифметична помилка в зазначенні розміру позовних вимог, пред'явлених позивачами ПП «Чара». Заявники зазначили, що в першому абзаці описової частини ухвали, апеляційний суд вказав про позовні вимоги в сумі 124 730 грн., в той час, як позов заявлено на суму 1 247 300 грн. кожним позивачем. Крім того, в цьому ж абзаці судом допущена описка -

вказано «накладено арешт на майно, що належить ПП «Чара» і розташоване по АДРЕСА_1», фактично в додатковій ухвалі суду від 11 грудня 2008 року вказано, що «В пределах исковых требований ОСОБА_7 1 243 730 грн. и ОСОБА_8 - 1 243 700 грн. наложить арест на имущество, которое принадлежит частному предприятию «Чара» (код ОКПО 22038339) расположенному в АДРЕСА_1 до рассмотрения дела в суде и вступления в законную силу решения суда».

Проте, з ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11 грудня 2008 року вбачається, що суд вирішив питання про накладення арешту на майно, що належить ПП «Чара», розташованого по АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 на суму 124 730 грн. та ОСОБА_3 - 124 700 грн.(ас.21).

Виходячи зі змісту цієї ухвали, апеляційним судом внесені відомості про ціну позову в ухвалу від 3 березня 2009 року.

Не може бути прийнято до уваги посилання заявників на допущену описку апеляційним судом в частині фрази про накладення арешту на майно, що належить ПП «Чара», розташованому по АДРЕСА_1, яка не відповідає змісту додаткової ухвали суду від 11 грудня 2008 року, оскільки додаткова ухвала в апеляційному порядку не оскарждувалася.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили постановити додаткову ухвалу по справі, розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог на всю суму вимог по 1 247 300 грн., вказаних в заяві про забезпечення позову, і зазначити «В пределах исковых требований ОСОБА_7 - 1 243 730 грн. и ОСОБА_8 - 1 243 700 грн. наложить запрещение на отчуждение имущества, принадлежащего частному предприятию «Чара» (код ОКПО 22038339), расположенному в АДРЕСА_1 до рассмотрения дела в суде и вступления решения суда в законную силу».

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги представника ПП «Чара», на підставі якої перевірялася ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11 грудня 2008 року, такі доводи апеляційної скарги не зазначалися.

У відповідності зі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві від 26 березня 2009 року про винесення додаткової ухвали апеляційним судом, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не вказані передбачені законом підстави для винесення додаткової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду від 3 березня 2009 року та постановления додаткової ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2009 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.