Рішення № 99717283, 20.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 вересня 2021 р.справа № 400/3388/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або Управління), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління, яка полягає у невиплаті позивачці компенсації послуги "муніципальна няня" в рахунок понесених нею витрат на оплату послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 р. та скасувати відповідне рішення;

2) зобов`язати Управління виплатити позивачці компенсацію послуги "муніципальна няня" в сумі 1 779,0 грн. на підставі квитанції про підтвердження витрат на послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивачки в АТ КБ "Приватбанк" за реквізитами, наданими разом з заявою.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 17-18).

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що Управління припинило виплату їй відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 р. у зв`язку з непідтвердженням нею права на таке відшкодування, але його виплата повинна припинятись з наступного місяця, який слідує за виникненням обставин, які тягнуть за собою припинення виплати, тобто відповідач мав припинити виплату відшкодування лише з листопада 2020 р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що ним встановлена відсутність у позивачки права на отримання відшкодування послуги "муніципальна няня", так як остання перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідно до вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (надалі - Порядок № 68), є підставою для припинення виплати (а. с. 34-36).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Обидві сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 55, 71).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Порядком № 68 визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 897 затверджені Зміни що вносяться до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (надалі - Зміни № 897).

Як передбачено Змінами № 897, протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

У разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації.

На виконання вищенаведених вимог, 2 листопада 2020 р. ОСОБА_1 подала до Управління заяву з додатками, в якій просила продовження їй виплату відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (а. с. 8).

10 листопада 2020 р. Управління прийняло повідомлення про відмову в призначенні субсидій, державних соціальних допомог № 1/299 (надалі - Повідомлення № 1/299), яке мотивоване тим, що відповідно до п. 5 Порядку № 68 компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 10).

Відповідно до редакції Порядку № 68, яка діяла до внесення Змін № 897 і які набрали чинності 2 жовтня 2020 р., особи, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не були обмежені в праві на відшкодування послуги "муніципальна няня".

Із прийняттям Змін № 897, п. 5 Порядку № 68 було доповнено нормою про те, що відшкодування послуги "муніципальна няня" не призначається отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

До відзиву відповідач додав довідку державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" державного концерну "Укроборонпром", з якої слідує, що ОСОБА_1 на підставі наказу від 17 жовтня 2018 р. № 262/к перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 42).

Таким чином, суд не знаходить порушення в діях відповідача щодо прийняття Повідомлення № 1/299 - у зв`язку із змінами в законодавстві, ОСОБА_1 втратила право на відшкодування послуги "муніципальна няня", а тому Повідомлення № 1/299 прийнято відповідачем правомірно, так як стосується припинення виплати відшкодування на майбутнє.

В той же час, як слідує з позовної заяви, позивачка не заперечує цих обставин, а лише зазначає, що відповідач мав припинити виплату відшкодування з листопада 2020 р., а не з жовтня того ж року.

Як вже зазначалось судом вище, Змінами № 897 до Порядку № 68 була обумовлена необхідність підтвердження права на отримання відшкодування послуги "муніципальна няня", шляхом подання низки документів, передбачених пунктами 5-7 Порядку № 68.

При цьому, Зміни № 897 встановлювали строк, протягом якого особа мала підтвердити право на отримання відшкодування - місяць з дня набрання чинності Змінами № 897, тобто до 3 листопада 2020 р.

Наслідком непідтвердженя такого права, передбачено припинення виплати відшкодування "з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації".

Оскільки втрата позивачкою права на відшкодування послуги "муніципальна няня" обумовлена змінами до законодавства, а саме набранням чинності 2 жовтня 2020 р. Змінами № 897, які встановили обмеження на отримання відшкодування послуги "муніципальна няня" особами, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в такому випадку, відповідач мав припинити виплату відшкодування лише з наступного місяця, тобто з листопада 2020 р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції TS208294 від 1 листопада 2020 р., позивачка в жовтні 2020 р. сплатила за послуги "муніципальної няні" 1 800,0 грн. (а. с. 7).

Суд звертає увагу на розбіжність в сумі, визначеної цією квитанцією і вимогами позивачки, в яких вона просить відшкодувати їй 1 779,0 грн., при цьому не наводячи реквізити розрахункового документа.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що маються підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачці відшкодування послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 р., із одночасним покладенням на нього обов`язків здійснення такого відшкодування без зазначення конкретної суми відшкодування, так як позивачка зазначає іншу суму ніж наведена у розрахунковому документі, тоді як у вимозі про скасування Повідомлення № 1/299 слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією TS202342 від 10 травня 2020 р. (а. с. 1).

Так як позивачкою заявлено три взаємопов`язані вимоги (визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та скасування Повідомлення № 1/299 (позивачка помилково зазначає про рішення відповідача з цього приводу, не індивідуалізуючи його реквізити)), судовий збір стягується з відповідача в на користь позивачки в розмірі 606,0 грн.

Відзив відповідача містив клопотання про його заміну належним відповідачем, яке обґрунтовано тим, що Управління входить до складу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем в даній справі.

Відповідно до визначення термінів, наданих в ст. 4 ч. 1 п. 7, 9 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, при цьому законом прямо передбачено, що ним може бути орган влади і без статусу юридичної особи, тобто визначальним критерієм для набуття статусу відповідача в адміністративній справі, є порушення діями (бездіяльністю) чи рішенням такого суб`єкта прав позивача, а не наявність чи відсутність статусу окремої юридичної особи.

Як зазначає сам відповідач, ОСОБА_1 знаходиться на обліку, як отримувач відшкодування послуги "муніципальна няня" саме в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Корабельного району, а не в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Згідно з п. 16 Порядку № 68, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги "муніципальна няня", до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Таким чином, платником відшкодування послуги "муніципальна няня" є саме структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах, яким і є Управління.

Також Повідомлення № 1/299, яке призвело до припинення виплати позивачці відшкодування, в тому числі за жовтень 2020 р., прийняте саме Управлінням соціальних виплат і компенсацій Корабельного району, а не Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

За таких обставин, суд вважає, що належним відповідачем в даній справі є саме Управління, так як саме в ньому позивачка обліковується як отримувач відшкодування, саме Управління виплачує їй відшкодування і саме Управлінням прийняло Повідомлення № 1/299, а тому клопотання відповідача про заміну його належним відповідачем задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 03194499) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 03194499) щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відшкодування послуги "муніципальна няня" відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68, за жовтень 2020 р.

3. Зобов`язати Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 03194499) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відшкодування послуги "муніципальна няня" відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68, за жовтень 2020 р.

4. У задоволені позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову в призначенні субсидій, державних соціальних допомог від 10 листопада 2020 р. № 1/299, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 03194499) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 606,0 грн. (шістсот шість гривень).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз