Ухвала суду № 99716519, 20.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 року м. Київ № 320/11311/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТТК" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТТК" (далі - ТОВ "ВТТК") з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 24 травня 2021 року № 2680024/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 3 від 20 серпня 2020 року на суму 61 790 грн. 87 коп. в т. ч. ПДВ 10 298 грн. 48 коп.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 3 від 20 серпня 2020 року на суму 61 790 грн. 87 коп. в т. ч. ПДВ 10 298 грн. 48 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 24 травня 2021 року № 2680023/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 4 від 22 серпня 2020 року на суму 63 633 грн. 65 коп. в т. ч. ПДВ 10 605 грн. 61 коп.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 4 від 22 серпня 2020 року на суму 63 633 грн. 65 коп. в т. ч. ПДВ 10 605 грн. 61 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 24 травня 2021 року № 2680022/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 5 від 25 серпня 2020 року на суму 75 921 грн. 11 коп. в т. ч. ПДВ 12 653 грн. 52 коп.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» № 5 від 25 серпня 2020 року на суму 75 921 грн. 11 коп. в т. ч. ПДВ 12 653 грн. 52 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

Позовна заява містить 3 вимоги немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ТОВ "ВТТК" не долучено квитанцію про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду заявник ТОВ "ВТТК" повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн. 00 коп. (2270 грн. 00 коп. х 3 вимоги немайнового характеру = 6810 грн. 00 коп.).

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "ВТТК" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 6810 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТТК" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.