Ухвала суду № 99714923, 17.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2021 року Справа 215/5304/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності, в якій просить

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду звернення від 27.01.2021 р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. З, 19 Конституції України, у відмові оформити трудові відносини відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 р. № 58 “Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, за результатом розгляду звернення від 27.01.2021р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 21, 22, 144 Конституції України, ст. 1 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії” та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 140 Конституції України, правового порядку п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, за результатом розгляду звернення від 27.01.2021р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 46, 140 Конституції України, у незабезпеченні для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, не нижчого 2270 грн. до правового порядку ст. 92 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 справа №215/5304/21 передана на розгляд судді Неклесі О.М.

10.09.2021 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклесою О.М. заявлено самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. в адміністративній справі №215/5304/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності – задоволено.

Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1038д від 13.09.2021 проведений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено суддю для розгляду справи – Врону О.В..

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.ст.160,161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

До матеріалів адміністративного позову не надано копій документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі.

У відповідності до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Частиною 1. ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( ч. 2 ст. 80 КАС України).

Звертаючись в позовній заяві про витребування доказів позивачем в порушення вимог п. 4 ст. 80 КАС України не наведено доказів неможливості самостійно їх отримати та доказів вжиття всіх заходів для отримання необхідних документів.

У тексті позовної заяви міститься заява про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована посиланням позивача на тяжкий майновий стан.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи подане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

До клопотання позивачем надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг від 03.07.2021 року про виплату щомісячної компенсації непрацюючій працездатній особі, відповідно до якої загальна сума за рік складає 410,88 грн. і довідку про виплату щомісячної компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю на загальну суму 23913,12 грн. та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 на загальну суму 24324,00 грн..

Загальна сума доходу за попередній календарний рік, що передує року звернення до суду з позовом, склала 24324,00 грн.

Суд також виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за похідні вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Дохід позивача за попередній календарний рік, який встановлено із матеріалів позовної заяви, у сумі 24 324,00 не підтверджує скрутного майнового стану позивача, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн.).

Отже, позивачем не доведено суду відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у зв`язку з чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- копії позовної заяви і всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі;

- зазначення заходів, які особа, що подає клопотання про витребування доказів, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Керуючись ст.160, ст. ч.1 ст.169, ст.ст.248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 215/5304/21 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.В.Юрченко

17.09.2021