Рішення № 99714736, 03.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Справа № 160/3020/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Торг” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- № UA100070/2020/000326/2 від 01.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00574;

- № UA100070/2020/000327/2 від 02.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00575;

- № UA100070/2020/000328/2 від 02.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00557;

- № UA100070/2020/000338/2 від 10.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00587;

- № UA100070/2020/000350/2 від 15.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00599.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при вирішенні питань розмитнення належного позивачу імпортованого товару, не погодившись із задекларованою ним митною вартістю за ціною договору, відповідач визначив її самостійно у порядку та спосіб, які позивач вважає протиправними. Позивачем були надані відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару у відповідності до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України і не містили жодних розбіжностей та ознак підробок, а тому у митного органу були відсутні підстави для коригування митної вартості ввезених позивачем товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

24.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своєї правової позиції зазначив, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених відомостях декларантом, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не було подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. В даному випадку були наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МК України, п.6 ст.54 МК України. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості та картки відмови, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

27.05.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення позивача проти доводів відповідача та наведено доводи, аналогічні тим, що вказані в адміністративному позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року року між товариством з обмеженою відповідальністю “Сіал Торг” (надалі - позивач, Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (надалі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2007/20.

Відповідно до умов даного Контракту:

- п. 1 - Продавець продає, а Покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного Контракту.

- п. 2 - Ціни Контракту встановлюються в доларах США. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

- п.3 - Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом. Товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортною накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом Покупця.

- п. 5 - Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

Так, 01.12.2020 року згідно з умовами Контракту № 2007/20 від 20.07.2020 року та з метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу декларацію митної вартості № UA100070/2020/436947, в якій задекларовано до розмитнення товар: -товар №1 код 6804221800: круги відрізні та зачисні шліфувальні – 305200 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 23758,25 кг. та за загальною вартістю 23038,40 доларів США.

Зазначений товар надійшов на адресу позивача на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 23038,40 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 01.12.2020 року № UA100070/2020/436947 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) 6125153-2020 від 19.10.2020 року,

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125153-2020 від 19.10.2020 року,

- коносамент (Bill of lading), WMS20100352 від 19.10.2020 року,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 13992 від 30.11.2020 року,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125153-2020 від 19.10.2020 року,

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2676 від 19.10.2020 року,

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.09.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 09.10.2020 року.

02.12.2020 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме:

- товар №1 код 8515310000: машини та апарати для зварювання - 385,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 5322,00 кг. та за загальною вартістю 6603,65 доларів США,

- товар №2 код 8515391800: машини та апарати для зварювання - 1800,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 10354,50 кг. га за загальною вартістю 11680,00 доларів США,

позивачем до Київської митниці Держмитслужби була подана електронна митна декларація № UА100070/2020/437052.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - СN (Китайська Народна Республіка).

Позивачем разом з митною декларацією від 02.12.2020 року №UA100070/2020/437052 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) 6125155-2020 від 26.10.2020 року,

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125155-2020 від 26.10.2020 року,

- коносамент (Bill of lading), NUWODЕ2010105 від 26.10.2020 року,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 13929 від 02.12.2020 року,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125155-2020 від 26.10.2020 року,

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2685 від 02.12.2020 року,

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.09.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 09.10.2020 року.

02.12.2020 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме:

- товар №1 код 8425110000: підйомники з електричним двигуном - 40,00 піт., (країна виробництва СМ), загальною вагою брутто 450,00 кг. та за загальною вартістю 645,20 доларів США,

- товар №2 код 8460390000: верстати заточувальні - 302,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 3496,46 кг. та за загальною вартістю 3579,34 доларів США,

- товар №3 код 8464100000: верстати пиляльні - 192,00 шт., (країна виробництва Січі), загальною вагою брутто 2192,80 кг. га за загальною вартістю 2641,92 доларів США,

- товар №4 код 8465950000: верстати свердлильні - 60,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 1351,50кг. та за загальною вартістю 1435,50 доларів США,

- товар №5 код 8467211000: інструмент ручний - 780,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 2255,40 кг. та за загальною вартістю 3834,00 доларів США,

- товар №6 код 8467219900: інструмент ручний - 2010,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 8006,25 кг. та за загальною вартістю 14547,00 доларів США,

- товар №7 код 8467221000: інструмент ручний - 40,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 270,00 кг. та за загальною вартістю 458,40 доларів США,

- товар №8 код 8467229000: інструмент ручний - 50,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 154,20 кг. та за загальною вартістю 273,80 доларів США,

- товар №9 код 8467295100: інструмент ручний - 1640,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 4432,89 кг. та за загальною вартістю 8129,20 доларів США,

- товар №10 код 8467295900: інструмент ручний - 48,00 шт., (країна виробництва СN), загальною ватою брутто 72,00 кг. та за загальною вартістю 134,40 доларів США,

- товар №11 код 8467298500: інструмент ручний — 60,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 298,50 кг. та за загальною вартістю 503,60 доларів США.

Позивачем до Київської митниці Держмитслужби була подана електронна митна декларація № UА100070/2020/437051.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - СN (Китайська Народна Республіка).

Позивачем разом з митною декларацією від 02.12.2020 року №UA100070/2020/437051 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) 6125154-2020 від 26.10.2020 року,

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125154-2020 від 26.10.2020 року,

- коносамент (Bill of lading), NUWODЕ2010113 від 26.10.2020 року,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 13923 від 02.12.2020 року,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125154-2020 від 26.10.2020 року,

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-26854 від 02.12.2020 року,

- комерційна пропозиція від 26.10.2020 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.09.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 09.10.2020 року.

10.12.2020 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме:

- товар №1 код 8201400000: ручні інструменти - 3840,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 7552,50 кг. та за загальною вартістю 9828,00 доларів США,

- товар №2 код 8203200000: ручні інструменти - 20280,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 5747,00 кг. та за загальною вартістю 7626,60 доларів США,

- товар №3 код 8203400000: ручні інструменти - 9040,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 5140,00 кг. та за загальною вартістю 7626,00 доларів США,

- товар №4 код 8204120000: ручні інструменти - 3120.00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 1515,00 кг. та за загальною вартістю 2044,80 доларів США,

- товар №5 код 9603401000: пензлі для малярів - 139260,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 7094,00 кг. та за загальною вартістю 9382,20 доларів США,

Позивачем до Київської митниці Держмитслужби була подана електронна митна декларація № UА100070/2020/437776.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - СN (Китайська Народна Республіка).

Позивачем разом з митною декларацією від 10.12.2020 року №UA100070/2020/437776 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) 6125158-2020 від 03.11.2020 року,

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125158-2020 від 03.11.2020 року,

- коносамент (Bill of lading), COSU206278678000 від 03.11.2020 року,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 14135 від 03.11.2020 року,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125158-2020 від 03.11.2020 року,

- акт огляду (переогляду) №UA500040/2020/4201 від 09.12.2020 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2747 від 10.12.2020 року,

- комерційна пропозиція від 03.11.2020 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.09.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 09.10.2020 року.

15.12.2020 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме:

- товар №1 код 8413702100: насоси відцентровані - 1550,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 15725,00 кг. та за загальною вартістю 16800,50 доларів США,

- товар №2 код 8467221000: інструмент ручний - 1400,00 шт., (країна виробництва СN), загальною вагою брутто 9565 кг. та за загальною вартістю 16439,00 доларів США.

Позивачем до Київської митниці Держмитслужби була подана електронна митна декларація №UА100070/2020/438286.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - СN (Китайська Народна Республіка).

Позивачем разом з митною декларацією від 15.12.2020 року №UA100070/2020/438286 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) 61251561-2020 від 05.11.2020 року,

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125161-2020 від 05.11.2020 року,

- коносамент (Bill of lading), NUWODЕ2010149 від 05.11.2020 року,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 14154 від 05.11.2020 року,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125151-2020 від 05.11.2020 року,

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2775 від 15.12.2020 року,

- комерційна пропозиція від 05.11.2020 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.09.2020 року,

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 09.10.2020 року.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування - страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач направив листи на адресу відповідача, в яких зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Митна вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Київською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UA100070/2020/000326/2 від 01.12.2020 року, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за декларацією митної вартості від 01.12.2020 року № UA100070/2020/436947 та визначено її за резервним методом і винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00574,

- № UA100070/2020/000327/2 від 02.12.2020 року, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за декларацією митної вартості від 02.12.2020 року №UA100070/2020/437052 та визначено її за резервним методом і винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00575,

- № UA100070/2020/000328/2 від 02.12.2020 року, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за декларацією митної вартості від 02.12.2020 року № UА100070/2020/437051 та визначено її за резервним методом і винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00557,

- № UA100070/2020/000338/2 від 10.12.2020 року, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за декларацією митної вартості від 10.12.2020 року №UA100070/2020/437776 та визначено її за резервним методом і винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00587;

- №UA100070/2020/000350/2 від 15.12.2020 року, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за декларацією митної вартості від 15.12.2020 року №UA100070/2020/438286 та визначено її за резервним методом і винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00599.

Як встановлено з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, підставою для їх винесення стало те, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення,

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям.

3) висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості.

Надаючи оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ Оцінка товару для митних цілей ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими дійсної вартості, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Оцінюючи посилання митного органу щодо неподання декларантом достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, суд зазначає таке.

Сторони у інвойсах, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу разом з деклараціями митної вартості, визначили умови поставки товару - CPT Київ.

Згідно умов Інкотермс 2010 умови поставки CPT означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Згідно Митного кодексу України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

За вказаних обставин дані доводи відповідача не є обґрунтованими, а тому відхиляється судом.

Щодо доводів відповідача - комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.13 Висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

За вказаних обставин судом відхиляться даний довод відповідача.

Щодо доводів відповідача про те, що висновки Дніпропетровської ТПП містять джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару; в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то суд такі відхиляє, оскільки зазначені висновки підтверджують інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; до того ж висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Одночасно суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

У зв`язку з чим судом встановлено, що відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Також судом встановлено, що висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати, які містяться у матеріалах справи, додатково підтверджують інформацію про якісні та вартісні характеристики товарів, які ввезено позивачем.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості № UA100070/2020/000326/2 від 01.12.2020 року, №UA100070/2020/000327/2 від 02.12.2020 року, № UA100070/2020/000328/2 від 02.12.2020 року, № UA100070/2020/000338/2 від 10.12.2020 року, № UA100070/2020/000350/2 від 15.12.2020 року не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18 (адміністративне провадження №К/9901/17106/19) зі змісту приписів розділу ІІІ (“Митна вартість товарів та методи її визначення”) Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обгрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до частин 4,5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Суд зазначає, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість заявленого до розмитнення товару.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

У свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2020/000326/2 від 01.12.2020 року, №UA100070/2020/000327/2 від 02.12.2020 року, №UA100070/2020/000328/2 від 02.12.2020 року, №UA100070/2020/000338/2 від 10.12.2020 року, № UA100070/2020/000350/2 від 15.12.2020 року та визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення і наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 16121,69 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 12 від 23.02.2021 року та №13 від 23.02.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 16121,69 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Торг” (49000, м. Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, буд. 156А, корпус А-4, прим. 28, і.к. 43609987) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела,8А, м.Київ, 03124, і.к. 43337359) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000326/2 від 01.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00574.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000327/2 від 02.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00575.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000328/2 від 02.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00557.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000338/2 від 10.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00587.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000350/2 від 15.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00599.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Торг” (49000, м. Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, буд. 156А, корпус А-4, прим. 28, і.к. 43609987) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела,8А, м.Київ, 03124, і.к. 43337359) судовий збір у розмірі 16121 грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона