Ухвала суду № 99712835, 20.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/12645/21

Суддя Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона"(04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 8, корп. 6; ідентифікаційний код: 41602157)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 19 280,00 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Ганна

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 19 280, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2017 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 приймається на посаду головного бухгалтера ФОП Дарк Мехмет та у відповідності до умов договору ОСОБА_2 наділяється правом доступу до ЕПЦ позивача, а також до його логінів та паролів до програм пов`язаних з електронним банкінгом.

В лютому 2020 року позивачем проведено внутрішню фінансову перевірку, за результатами якої позивачу стало відомо про перерахування грошових коштів у червні, липні та серпні з розрахункового рахунку позивача на рахунок відповідача у загальному розмірі 19 280, 40 грн:

- 04.06.2019 у розмірі 5 142, 00 грн на виконання договору № 1329996;

- 31.07.2019 у розмірі 4 910, 40 грн на виконання договору № 415143;

- 06.08.2019 у розмірі 9 228, 00 грн на виконання договору № 1329996.

Проте, позивач зазначає, що він ніколи не укладав з відповідачем відповідні договори, не був їх стороною та не здогадувався про їх існування, а тому позивач стверджує, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання за кредитними договорами, використовуючи кошти позивача без його відома та згоди. Дані твердження, як зазначає позивач підтверджується самою ОСОБА_2 , викладені нею в розписці від 06.12.2019, копія якої додана до позовної заяви.

Таким чином, відповідач набув та зберігає грошові кошти позивача безпідставно.

У зв`язку з викладеним позивач просить, стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 19 280, 00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 13.08.2021 року, якою надав позивачеві п`ять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2021 року позивач отримав 02.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105478373984, наявним у справі.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд зазначає, що станом на 20.09.2021, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" (з доданими до неї документами) повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.чи на наступне.

Суддя Ганна Бондаренко-Легких