Постанова № 99710558, 07.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5488/21 3/415/1325/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

17 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, – ОСОБА_2 , по другорядній дорозі по вулиці Канатній міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю, марки «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу, - ДПП міста Києва, - під керуванням інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_3 , котрий, намагаючись уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду (насип гравію), що призвело до отримання вказаним ТЗ механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 17 липня 2021 року (а.с.1), про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.16), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310377 від 17 липня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (17 липня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 17 липня 2021 року (а.с.3) вбачається, що своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він – не визнав, зазначивши, що 17 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по другорядній дорозі по вулиці Канатній міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, звернув увагу, що будь-яких інших учасників дорожнього руху по обидва боки від нього – не було, і вже коли він майже закінчив маневр, ліворуч від нього з`явився службовий ТЗ УПП, водій якого – рухався зі значним перевищенням швидкості руху, що призвело до того, що останній, намагаючись уникнути зіткнення з ТЗ під його керуванням, вимушений був різко змінювати напрямок руху, в наслідок чого – здійснив наїзд на перешкоду.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень співробітників УПП в Луганській області ДПП – інспекторів Сергєєва П.А. та Плотницького А.В. від 17 липня 2021 року (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 17 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин, водій транспортного засобу – автомобіля марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , керуючи вказаною автівкою по другорядній дорозі по вулиці Канатній міста Лисичанська, під час виїзду на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі службовому автомобілю, марки «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_3 , котрий, намагаючись уникнути зіткнення, вимушений був різко змінювати напрямок руху, де здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до отримання вказаним ТЗ механічних пошкоджень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 17 липня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 17 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Канатна-Малиновського міста Лисичанська, стала свідком порушення встановлених вимог ПДР з боку водія транспортного засобу – автомобіля марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Канатній міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, - не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю, марки «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху, де наїхав на перешкоду (насип гравію).

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310377 від 17 липня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв), вбачається:

розташування транспортних засобів – автомобіля марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та - автомобіля, марки «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить - ДПП міста Києва, під керуванням інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Луганській області ДПП Плотницького А.В., відносно меж проїзних частин перехрестя вулиць Канатна - Малиновського міста Лисичанська,

а також, встановлено наявність механічних пошкоджень транспортного засобу марки «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить - ДПП міста Києва, під керуванням ОСОБА_3 , зокрема, у вигляді – пошкодження бамперу, переднього лівого колеса та декоративної накладки радіатора,

та – відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу марки «КФ ГАЗ 003 ГАЗ 33021-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В1,В,С1,С».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень співробітників УПП в Луганській області ДПП – інспекторів Сергєєва П.А. та Плотницького А.В. від 17 липня 2021 року (а.с.4-5, відповідно),

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 17 липня 2021 року (а.с.6),

Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Сафьяніна Б.О. від 17 липня 2021 року (а.с.7),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310377 від 17 липня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати позицію останнього в частині спростовування ДТП іншим учасником останньої, - в наслідок перевищення тим дозволеної швидкості руху, - виключно як спосіб захисту, - з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме - вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце мешкання, посвідчення водія – має (а.с.8), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), своєї провини – у скоєнні останнього не визнав, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, своєї провини – у скоєнні останнього не визнав, і до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, беручи до уваги отримані транспортним засобом, внаслідок ДТП, механічні ушкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.10),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: