Постанова № 99710556, 07.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5274/21 3/415/1283/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куйбишев, РФ, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

13 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ-110308», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, – «Луганському обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №86, у порушення вимог п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України, відповідно до яких:

для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» ПДР України),

під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України), –

не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, - скоїв наїзд на перешкоду (торгівельний павільйон «ВLAC COFFEE»), що призвело до пошкодження ТЗ.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_2 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 13 липня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_2 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання приводом (а.с.11), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, - не надалося можливим (а.с.13).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206498 від 13 липня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (13 липня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 13 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ-110308», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі будинку №86, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, дійсно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, - скоїв наїзд на перешкоду (торгівельний павільйон «ВLAC COFFEE»), що призвело до пошкодження ТЗ під його керуванням.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Устовицького В. (а.с.4) вбачається, що 13 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, під час виконання службових обов`язків, було отримано повідомлення щодо ДТП, що відбулася по пр-ту Перемоги,086 міста Лисичанська. Тож, прибувши за вказаною адресою, було виявлено ТЗ – автомобіль марки «ЗАЗ-110308», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , котрий, під час керування автівкою, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України, що призвело до наїзду на перешкоду (торгівельний павільйон «ВLAC COFFEE») та - пошкодження ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206498 від 13 липня 2021 року, з додатками (а.с.2-2/зв), вбачається розташування транспортного засобу – автомобіля марки «ЗАЗ-110308», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – «Луганському обласному СРБП протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України», під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини пр-ту Перемоги міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ, у вигляді – розбитої передньої фари та подряпин переднього бамперу ліворуч.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.3), провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Устовицького В. (а.с.4),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206498 від 13 липня 2021 року, з додатками (а.с.2-2/зв), де зафіксовано місце розташування транспортного засобу – автомобіля марки «ЗАЗ-110308», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – «Луганському обласному СРБП протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України», під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини пр-ту Перемоги міста Лисичанська, а також, - отримані автівкою, в наслідок ДТП, механічні пошкодження,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме – вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України, відповідно до яких:

для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» ПДР України),

під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України), –

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, посвідчення водія – має (а.с.5), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), своєї провини – у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих власноруч і безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), своєї провини – у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, беручи до уваги отримані транспортним засобом, внаслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.7),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: