Ухвала суду № 99710068, 14.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2813/18

2/214/1407/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 березня 2021 року по даній справі судом було призначено судову-будівельно-технічну експертизу, однак 17 травня 2021 року від судового експерта надійшло клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань з матеріалами цивільної справи №214/2813/18, також 05 липня 2021 року від судового експерта Ткаленко О.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

21 травня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Миц Н.З. 25 серпня 2021 року до канцелярії суду подала клопотання про призначення вищезазначеної судової експертизи з уточненими питаннями експерту відповідно до клопотання від 17.05.2021 року, оплату якої позивач гарантує.

Від представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» 10.09.2021 року до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та клопотання про поставлення перед експертом додаткових питань, а саме: Чи відповідає Акт №2 від 14.10.2017 року складений сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складеного сусідами позивача, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність; Чи є достатньою та належною документація надана позивачем, для вирішення питань про відповідність Акт №2 від 14.10.2017 року складений сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо), для визначення переліку та об`єму фактично виконаних робіт з ремонту, для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна на момент залиття?; Які пошкодження об`єкта нерухомого майна виникли внаслідок залиття?; Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту тому, який необхідно було виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття?.

Позивач ОСОБА_1 , подав заяву, про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення експертизи в його відсутність, клопотання свого представника про призначення судово-будівельно технічної експертизи підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання про призначення судово-будівельно технічної експертизи в його відсутності, в разі призначення експертизи просив задовольнити його клопотання про поставлення експерту додаткових питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.8) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує в тому числі питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Миц Н.З. задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу. При проведенні якої поставити наступні запитання: Яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно-будівельних) робіт проведення якого необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 , за Актом №1 від 24.09.2017 року та Актом №2 від 14.10.2017 року? Яка вартість відновлювального ремонту проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири за переліком від 14.01.2020 року та рахунками, та інше, на придбані матеріали, що наявні в матеріалах справи? Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ? Чи відповідає Акт №2 від 14.10.2017 року складений сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; Які пошкодження об`єкта нерухомого майна виникли внаслідок залиття?; Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту тому, який необхідно було виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, поверх 4).

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 252, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, поверх 4).

Попередити експерта Ткаленко Оксану Миколаївну про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно-будівельних) робіт проведення якого необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 , за Актом №1 від 24.09.2017 року та Актом №2 від 14.10.2017 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири за переліком від 14.01.2020 року та рахунками, та інше, на придбані матеріали, що наявні в матеріалах справи?

- Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає Акт №2 від 14.10.2017 року складений сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Які пошкодження об`єкта нерухомого майна виникли внаслідок залиття?;

- Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту тому, який необхідно було виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття?.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/2813/18.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко