Ухвала суду № 99706422, 16.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7330/21

2/296/3304/21

У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "ФК "Сіті Фінанс", приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центральне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТзОВ "ФК "Сіті Фінанс", приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центральне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача позивач зазначає приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіну Яну Вікторівну у зв`язку із тим, що нею було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 53 358 грн. 93 коп..

Однак, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18.

Таким чином, позивач повинен уточнити відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ФК "Сіті Фінанс", приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центральне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко