Ухвала суду № 99706264, 20.09.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №156/1009/17

Провадження №1-кп/155/121/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Санакоєва Д.Т.,

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170030080000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора – Смаги І.Є.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих – адвоката Вічинюка А.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Жємєлі В.І.,

перекладача – Расулова М. Сеїдага огли,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , на 2 (два) місяці.

Вважає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, потерпілих та їх представника, які просили задовольнити клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Жємєлю В.І., які заперечили доводи прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 хоча раніше і не судимий, є особою молодого віку, має місце проживання на території України, хворіє, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не перестали існувати та не зменшились, що дає підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даний час і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 331, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 листопада 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв