Ухвала суду № 99705371, 10.09.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/61/21

Єдиний унікальний № 742/3356/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого її довірителькою до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66694586 від 03.09.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18095 від 16.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 6249,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, представник заявниці вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18095 від 16.07.2021 року не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим нею і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису державним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. вже відкрито виконавче провадження №66694586 від 03.09.2021року, а постановою від 03.09.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявниці будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині представник ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої адвокатом Зарічною Л.А. в інтересах її довірительки ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник заявниці - адвокат Зарічна Л.А., є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18095 від 16.07.2021 року, за яким вже відкрито виконавче провадження №66694586 від 03.09.2021 року, накладено арешт на її грошові кошти та з позивачки можуть стягуватися такі кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушені у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18095 від 16.07.2021 року у виконавчому провадженні №66694586 від 03.09.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (ЄДРПОУ - 43449827, юридична адреса: вул.Сурікова, буд.3-а, м.Київ, 03035), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (юридична адреса: пр-т Григоренка, буд.15, прим.№3, м.Київ, 02068), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 420, м.Чернігів, 14013), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66694586 від 03.09.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №18095 від 16.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 6249,00 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 420, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка