Ухвала суду № 99704672, 16.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 Справа №607/14128/15-ц

№6/607/390/2021

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від про 09.08.2021р. №34139 про видачу дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/14128/15-ц від 24.02.2016р. та поновлення пропущений поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа №607/14128/15-ц до виконання.

У поданій заяві ТОВ «Вердикт капітал» в обґрунтування наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове його виконання посилається на ті обставини, що 08.07.2016р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №607/14128/15-ц на примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/14128/15-ц від 24.02.2016р., яким присуджено в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою – покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України. А також присуджено до стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654 грн. Згідно перевірки бази АСВП на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС у Тернопільській області та Другому відділі ДВС ТМУЮ у Тернопільській області виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" згідно виконавчого листа №607/14128/15-ц не перебувають та не перебували. До матеріалів цивільної справи по розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, заявником ТОВ "Вердикт Капітал" була долучена копія виконавчого листа від 08.07.2016р. №607/14128/16-ц про стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед кредитором стягувачем ПАТ "Дельта Банк", на якій була поставлена відмітка "З оригіналом згідно адвокат В.Ю,Радченко 15.10.2019р." Вищевказана копія виконавчого листа це технічна помилка під час формування пакету документів, які подавалися до суду із відповідною заявою. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній. Виконавчий документ не було отримано від первісного стягувача, не було передано новому стягувачу, виконавчий лист не перебуває на виконанні, в матеріалах кредитної справи відсутній. А тому, дана підстава служить для видачі дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц. Окрім цього, у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документації до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц врахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» вирішено звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою – покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України. Присуджено до стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654 грн.

08 липня 2016 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц були видані виконавчі листи на стягнення в доход Державного бюджету судового збору в розмірі 3654 грн. та звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед кредитором – стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.02.2020р. №607/14128/15-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №607/14128/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №10302085001.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Із тексту виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2016р. №607/14128/15 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед стягувачем ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 березня 2017 року.

Із досліджених матеріалів цивільної справи встановлено, що згідно перевірки бази АСВП на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» згідно виконавчого листа №607/14128/15 від 24.02.2016р., виданих Тернопільським міськрайонним судом не перебувають та не перебували. Проте, на виконанні у Тернопільському міському відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №607/14128-15 від 28.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 3654 грн. Дане підтверджується листом начальника Тернопільського міського відділу ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) від 30.07.2020р. №63300.

Тому суд вважає, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», отримавши виконавчий лист від 08.07.2016р. №607/14128/15ц, у встановлений строк до 29.03.2017р. його до примусового виконання не пред`явив.

Матеріали справи не підтверджено, що не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання у чітко встановлений строк зумовлене перешкоджанням відповідача ОСОБА_3 або вчинення ним протиправних дій відносно цього, чи наявність порушень органу влади, чи зумовлене порушення строку особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру.

Згідно п.п 2.2 п. 2 Договору купівлі-майнових прав від 09.11.2018р., укладеного із продавцем ПАТ «Дельта Банк» та покупцем ТОВ «Вердикт Капітал» передбаченого, що покупець підтверджує, що в момент укладення цього Договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів із дати укладення цього Договору.

За таких обставин, покупцем по договору належним чином не було перевірено наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 08.07.2016р. №607/14128/15, чи звернений виконавчий лист до виконання і чи виконувалося рішення суду. Зазначені істотні та вагомі обставини були залишенні новим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав без дослідження та поза увагою.

Однак, зазначене не може служити достатніми і поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, так як в даному випадку мало місце недобросовісність первинного стягувача протягом тривалого проміжку часу.

Встановлення Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі граничного строку на його звернення забезпечує передбачуваність для відповідача ОСОБА_3 , що із спливом встановленого у виконавчому листі строку для пред`явлення його до виконання, прийняте рішення, здійснена дія не матимуть поворотної дії у часі та не підлягатимуть до скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії не будуть відмінені у зв`язку із таким скасуванням і при тому, що відповідачем ОСОБА_3 не вчинялося перешкод стягувачу ПАТ «Дельта Банк» своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником належними і допустимими доказами не доведено наявність вагомих обставин, які б надавали суду зробити висновок про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, як встановлено судом, до матеріалів цивільної справи по розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» була долучена копія виконавчого листа від 08.07.2016р. №607/14128/15-ц про стягнення на рухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед кредитором – стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

На даній копії виконавчого листа проставлена відмітка «З оригіналом згідно – адвокат В.Ю.Радченко 15.10.2019р.».

Тобто, суд вважає, що у заявника ТОВ «Вердикт Капітал» наявний в розпорядженні оригінал виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2016р. №607/14128/15-ц.

За таких обставин, долучений заявником Акт від 06.08.2021р. про втрату виконавчих документів не може свідчити протилежне і спростувати встановлені факти щодо відсутності/втрати оригіналу виконавчого листа №607/14128-15ц за результатами проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №10302085001 щодо позичальника ОСОБА_3 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім цього суд зазначає, що згідно п.п 2.2 п. 2 Договору купівлі-майнових прав від 09.11.2018р., укладеного із продавцем ПАТ «Дельта Банк» та покупцем ТОВ «Вердикт Капітал» передбаченого, що покупець підтверджує, що в момент укладення цього Договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів із дати укладення цього Договору.

Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви не додано відповідного Акту на виконання п.п. 2.2 п. 2 Договору від 09.11.2018р., яким би можна було підтвердити, які саме документи та їх оригінали отримав покупець ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» та чи покупець зазначав свої зауваження щодо відсутності деяких документів, зокрема, виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім цього, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При встановлених судом обставин за наслідками розгляду заяви ТОВ «Вердикт капітал» суд прийшов до висновку, що зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист та не спростовано факту наявності оригіналу виконавчого листа, про що було встановлено судом вище.

За таких обставин, враховуючи при цьому обов`язкову умову як закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не поновлення судом такого строку, суд, на підставі досліджених доказів вважає, що немає підстав вважати, що виконавчий лист у справі був втрачений, відсутні належні докази в підтвердження цього, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 433, 284, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від про 09.08.2021р. №34139 про видачу дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – відмовити.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2021р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський