Ухвала суду № 99703309, 16.09.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1004/21 Провадження № 2/478/279/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерковського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерковського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Іллінського Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено 21 вересня 2021 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за участю позивача та представника позивача в режимі відео конференції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Між тим, у клопотанні про проведення судових засідань у режимі відеоконференції представником позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають прибути в судове засідання для участі в справі.

Вирішення судом питання про визначення місця проживання дитини (дітей) є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Іллінського О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.