Ухвала суду № 99703308, 13.09.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1606/20 Провадження № 2-др/478/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Луговської А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 478/1606/20 (провадження 2/478/155/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Уно Капітал» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Казанківського районного суду від 16.11.2020 року цивільна справа № 478/1606/20 була передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

02.12.2020 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду від 16.11.2020 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року про передачу справи до Печерського суду м. Києва було скасовано, справа була передана для продовження розгляду до суду першої інстанції (Казанківського районного суду Миколаївської області.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 39669296) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн., 35 (тридцять п`ять) коп., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 2777 від 20.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зокрема, було мотивовано відмовлено в задоволені позовних вимог в частині відшкодування заявленої моральної шкоди. Мотивувальна частина рішення містить повну аргументацію, наслідком якої судом було відмовлено в задоволені стягнення заявлених 10 000 грн. моральної шкоди. В резолютивній частині рішення позивачці було роз`яснено порядок оскарження ухваленого рішення суду.

Після ухвалення вище означеного заочного рішення суду від 06.05.2021 року оскарження рішення суду у встановленому законом порядку ні зі сторони позивачки, ні зі сторони представника позивача (адвоката Задерецького В.А.) не було.

11.06.2021 року від позивачки ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 270 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питань про розподіл судових витрат.

Заява містила три вимоги: відшкодувати (стягнути на користь ОСОБА_1 ) судовий збір, сплочений за подання позовної заяви в розмірі 908 грн., стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420 та висунуті позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Вимогами ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення суду стосовно певної поховної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не було ухвалено рішення. Оскільки рішенням суду від 06.05.2021 року питання в частині відшкодування моральної шкоди судом було вирішено (відмовлено в задоволеніі стягнення морольної шкоди), заявлене питання судом не розглядалось.

Додатковим рішенням Казанківського районного суду від 14.06.2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 39669296) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

15.06.2021 року від позивачки ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 270 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питань про розподіл судових витрат, а саме: відшкодування витрат за надання правової допомоги залученого на підставі безоплатної правової допомоги адвоката Задерецького В.А. в розмірі 1500 грн., сплочених позивачкою особисто адвокату. Доказів, про проведену оплату послуг адвоката в заявленій до відшкодування сумі суду надано не було.

Додатковим рішенням суду від 16.06.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. було мотивовано відмовлено.

21.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., витрати за поданя апеляційної скарги в розмірі 420 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Оскільки поставлені на розгляду суду питання вже були вирішені судом (заочним рішенням від 06.05.2021 року та додатковими рішеннями від 14.06.2021 року, 16.06.2021 року), додатковим рішенням суду від 04.08.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат було мотивовано відмовлено.

Суд зазначає, що вище означені судові рішення позивачкою не оскаржувались та набули законної сили.

08.09.2021 року від позивача до суду надійшла четверта заява з одними і тими ж вимогами про ухвалення додаткового судового рішення з тих же самих питань, які як було вище означено вже були вирішені судом, а саме: про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., витрати за поданя апеляційної скарги в розмірі 420 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

До справи завницею були надані: оригінал Договору про надання правової допомоги та квитанція, про оплату послуг адвоката Задерецького В.А. в сумі 1500 грн., за надання правової допомоги по іншій цивільній справі № 478/867/20 (провадження № 2/478//193/2020), за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Уно Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин суд не може в рамках процесуального законодавства прийняти рішення в цій частині заявлених вимог.

Щодо стягнення з відповідача витрат за поданя апеляційної скарги в розмірі 420 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд, оскільки вище означені питання вже були вирішені судом, а саме: заочним рішенням від 06.05.2021 року та додатковими рішеннями від 14.06.2021 року, 16.06.2021 року, 04.08.2021 року, враховуючі, що приписами ст. 270 ЦПК України, не передбачено перегляд судового рішення в частині позовних вимог, по яким судом було винесене обґрунтоване судове рішення, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Х.В. Іщенко