Ухвала суду № 99702909, 20.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.09.2021

Справа № 639/3350/21

Провадження №1кп/642/630/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

сторін кримінального провадження:

прокурора Ємельянової М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Янукян Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225500000035, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 про зміну підсудності, до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283,291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 22.07.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів, а саме до 19.09.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов’язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину, який відноситься до категорії тяжкого, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судима, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, свідки сторони обвинувачення на даний час не допитані, обвинувачена, перебуваючи на волі, може впливати на їх покази, переховуватись від суду.

При вирішенні даного питання обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Янукян Л.Х. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена, знаходячись на волі не будуть намагатися ухилитися від суду та впливати на показання свідків сторони обвинувачення, що вона має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, яка є пенсіонером, а також, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті лише розпочинався, свідки сторони обвинувачення у справі не допитані, обвинувачена має постійне місце реєстрації, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судима, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, обвинувачена міцних соціальних зв’язків не має (неодружена, дітей та офіційного місця роботи не має), не має будь-яких офіційних джерел доходу, також їй відомі особи свідків, місце їх проживання, що дає можливість впливати на вказаних осіб та примусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_1 , її вік та стан здоров’я, відомості про особу останньої, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої або зміни їй запобіжного заходу на більш м`який.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 14.11.2021 року.

Термін дії ухвали по 14.11.2021 року включно.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків сторони обвинувачення на 05.10.2021 на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В.В. Вікторов