Ухвала суду № 99699207, 15.09.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5884/15-ц

2/264/169/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс`до Федосова Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року позов ПАТ «Дельта-Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 38ДС/017/К09/2006-НВклн в розмірі 263 039,94 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 2 630,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року рішення суду першої залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року замінено сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс».

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» Коренєва С.О. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку просив розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представника – адвокат Єфімік О.О. надали суду заяви, в яких не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачі на теперішній час не мають заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», то суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс`до Федосова Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко