Ухвала суду № 99697064, 06.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16120/16-ц

н/п 6/766/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про вирішення питання про звернення стягнення нерухомого майна боржника, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку,

встановив:

До суду надійшла подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича звернення стягнення нерухомого майна боржника, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

Свої вимоги приватний виконавець Манікін Д.С. обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває знаходиться зведене виконавче провадження №58827996 до складу входять: №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн.; №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, однак дана вимога боржником проігнорована та не повідомлено виконавця про наявність грошових коштів або іншого майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, крім того не використано право ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та не запропоновано види майна чи предмета яке можна реалізувати в першу чергу.

Під час здійснення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби, відсутні офіційні джерела доходів та відкритих в банківських установах, накладено арешт на грошові кошти , які містяться на рахунках відкритих боржником в банківських установах.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.04.19р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.

3банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, надійшла наступна інформація: AT «Укрсиббанк» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів на якому складає 13,58 доларів США; АТ «Райффайзен банк Аваль» повідомив про

наявність відкритих рахунків загальний залишок на яких становить 3.56 доларів США; ПАТ «МТБ Банк» повідомив про відсутність коштів для виконання постави виконавця.

Iншi банкiвськi установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку. Вказані грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого

провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні.

Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримана відповідь від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019

року вих. №2676/15.21-29 згідно з якою з 31.03.2006 року по теперішній час боржник ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .

Стягувачем виконавцю подана заява про звернення стягнення на майно боржника набуте

ним в шлюбі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2019 року №185767287 за ОСОБА_4 зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану квартиру ОСОБА_4 придбав на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.08р.У вищевказаній iнформацiйнiй довiдцi також зазначено, що квартира передана в iпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору iпотеки №76006 від 21.11.17р. іпотекодавцем за договором іпотеки №76006 від 21.11.17р. € ОСОБА_4 .

Пунктом 1.10. договору іпотеки передбачено, що дружина іпотекодавця ОСОБА_1 надала згоду на укладання цього договору, про що на ім`я нотаріуса надано заяву, справжність підпису на якій засвідчено 21.11.17р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною I.М. за реєстровим №2144.

Враховуючі, що шлюб між боржником ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 укладено 31 березня 2006 року та не розірвано на даний момент, то квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 придбав під час перебування в шлюбі з боржником.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 , зазначене нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020р. по справі №766/16120/16-ц подання Приватного виконавця задоволено частково, визначено боржнику - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_6 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент складення даного подання право власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстроване в цілому за ОСОБА_6 .

Таким чином частка боржника в об`єкті нерухомого майна визначена, але право власності на неї належним чином не зареєстровано.

Враховуючи викладене, ст. ст. 18, 48, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 441, 446 ЦПК України, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. просив подання задовольнити та звернути стягнення на 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначену боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_4 , але право власності на яку не зареєстровано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.10, 11 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження: виконавче провадження №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; виконавче провадження №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн; виконавче провадження №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, які отриманні боржником 09.04.2019 року, що підтверджується наявним та долученим до подання поштовим повідомленням.

З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію.

Відповідно до відповіді на запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України виконавцем отримано інформацію про відсутність транспортних засобів, які належать боржнику.

Відповідями з ДФС України та Пенсійного фонду України виконавця повідомлено про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2019р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.

З банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, АТ «Укрсиббанк» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів на якому складає 13,58 доларів США; АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про наявність відкритих рахунків, загальний залишок на яких становить 3,56 доларів США; Інші банківські установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку. Вказані грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні.

Разом з тим, під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримана відповідь від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019 року за вих. №2676/15.21-29 згідно з якою з 31.03.2006 року по теперішній час боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , відмітка про розірвання шлюбу відсутня.

Відповідно до листа відповіді на запит приватного виконавця від 19.04.2019 року вбачається, що згідно відомостей внесених до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відсутній актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , 1983 р.н.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020р. по справі №766/16120/16-ц подання Приватного виконавця задоволено частково, визначено боржнику - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_6 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер :478 виданий 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим номером 2143 зареєстрована двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаної довідки зазначено, що спірна квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору іпотеки 76006 від 21.11.2017 р. Іпотекодавцем є ОСОБА_4 . Відповідно до п.1.10. Договору Іпотеки передбачено , що дружина іпотекодавця - ОСОБА_1 надала згоду на укладання договору, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., 21.11.2017року за №2144.

Згідно положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно вимог з ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Звернення стягнення на нерухоме майно, є виключним заходом, та може бути застосоване в останню чергу, що визначено частинами 1 та 3статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять згоди іпотекодержатель АТ «Укрсиббанк» на реалізацію заставного майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже Іпотекодержатель не відмовився від своїх прав на заставне майно, яке перебуває в іпотеці та наразі має першочергове право на задоволення своїх вимог в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Згідно із ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

При вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд має пересвідчитися, чи є належні докази того, що боржник набув право власності на нерухоме майно, однак не зареєстрував це право у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст. 89 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем нерухомого майна.

Однак, приватний виконавець не надав суду належних і допустимих доказів, що боржник ОСОБА_7 є володільцем майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», с ст. ст. 356, 357, 368 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 440 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про вирішення питання про звернення стягнення нерухомого майна боржника, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко