Ухвала суду № 99696709, 17.09.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1279/21

Провадження № 2-др/601/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осіва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про задоволення вище вказаної позовної заяви – визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 24 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №16661 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 908.00 гривень.

13.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Осів П.В. подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Зі змісту ч.4 ст. 270 ЦПК України випливає, що суд може розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Неподання вчасно попереднього розрахунку судових витрат є підставою для відмови в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Осіва П.В. про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Суд вважає, зазначення в позовній заяві про те, що позивач очікує понести в процесі розгляду справи витрати в розмірі 40000 гривень, не є належним поданням розрахунку суми судових витрат.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа №551/1136/17).

Суд зазначає, що в рішенні суду від 08 вересня 2021 року вже вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Крім того, в ньому не вказується про призначення судового засідання для вирішення питання судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осів П.В. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осіва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: