Рішення № 99696685, 27.08.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/601/21

Провадження № 2/601/340/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання: Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу № 601/601/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення обтяження та зняття арешту із майна,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, зняття арешту з майна. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 13 червня 1996 року Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_4 - 1/3 частина та ОСОБА_3 - 1/3 частина. 29 липня 2010 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТИ №888751 про те, що вона є співвласником земельної ділянки площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Як вбачається з додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №888751 співвласниками даної земельної ділянки без визначення часток у спільній власності є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як власник 1/3 частини вищевказаної земельної ділянки, розпочала будівництво нового житлового будинку на належній їй земельній ділянці, нею отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виготовлено будівельний паспорт № 72 від 01.08.2011 року, виданий відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кременецької районної державної адміністрації. Позивачка, маючи намір завершити процес здачі в експлуатацію та приватизації новозбудованого житлового будинку, звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременецької міської ради. 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 видано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №229797483. З вищевказаної інформаційної довідки позивачам стало відомо, що 29.04.2011 року за номером 26170226 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (співвласника житлового будинку та земельної ділянки) та оголошено заборону щодо його відчуження. Предметом обтяження є все нерухоме майно, окрім предмета іпотеки - квартири загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 14,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, під обтяження потрапила і земельна ділянка, співвласником якої є ОСОБА_3 . Оскільки дана земельна ділянка належить позивачам і відповідачу на праві спільної сумісної власності без визначення часток, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості належно розпорядитися нею, так як майно знаходиться під обтяженням. А тому позивачі вважають, що кожному із співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 належить 1/3 частина відповідно до часток встановлених в житловому будинку, яку позивачі і просять визначити кожному з них. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Кременецького відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належної їм на праві спільної сумісної власності земельної ділянки. Однак, у задоволенні їхнього прохання було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивачів – адвокат Булава М.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи - Кременецького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи – АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1996 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_5 – 1/3 частина, ОСОБА_3 – 1/3 частина та та зареєстрована Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №888751 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №888751 співвласниками даної земельної ділянки без визначення часток у спільній власності є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 29.04.2011 року за номером 26170226 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (співвласника житлового будинку та земельної ділянки) та оголошення заборони щодо його відчуження. Предметом обтяження є все нерухоме майно, окрім предмета іпотеки - квартири загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 14,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто під обтяження потрапила і земельна ділянка, співвласником якої є ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 одружилась 01.11.2004 року, прізвище після одруження « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_1 , як власник 1/3 частини вищевказаної земельної ділянки, розпочала будівництво нового житлового будинку на належній їй земельній ділянці, нею отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виготовлено будівельний паспорт № 72 від 01.08.2011 року, виданий відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кременецької районної державної адміністрації.

Згідно заяви від 16.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали дозвіл ОСОБА_1 на будівництво будинку на 1/3 частині земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільною майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Частиною 1 ст. 319 ЦК Україн ипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Також слід зазначити, що згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві

власності є спільною частковою власністю.

Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено у ст. 357 Цивільного кодексу України.

Зокрема, зі змісту ст. 357 Цивільного кодексу України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Крім того, статтею 372 Цивільного кодексу Україні передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, яка розташована по АДРЕСА_1 належить позивачам і відповідачу на праві спільної сумісної власності без визначення часток. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості належно розпорядитися нею, так як майно знаходиться під обтяженням. Позивачі мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не можуть цього робити через наявність обтяження на належне їм майно.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивачів стосовно здійснення їх прав як співвласників земельної ділянки, на яку застосований арешт в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження та зняти арешт і заборону на відчуження з земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місцезнаходження: м.Кременець вул.Козубського,4.

Третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Повне судове рішення складено 06.09.2021.

Головуючий: