Ухвала суду № 99696680, 16.09.2021, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/383/2012

провадження № 6/598/22/2021

У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, -

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 17.05.2021, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року.

В заяві просить:

1. Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2/1906/187/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 року у сумі – суму заборгованості а саме 27420,35 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень тридцять п`ять копійок) та 274,2 (двісті сімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачених судових витрат з боржника ( ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про справі №2/1906/187/2012;

3. Заяву розглянути без участі заявника. Заяву підтримують в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №3288/2008-Ф, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2/1906/187/20112 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27420,35 грн. На теперішній час рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.03.2012 не виконано, а тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2/1906/187/2012 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у вищезазначеній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2012 року стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 27 420,35 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень тридцять п`ять копійок) заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008р. та 274,2 (двісті сімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачених судових витрат.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 року згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за Кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008.

Відповідно до супровідного листа від 07.08.2012 року за вихідним номером 2-187/2012р. Збаразький районний суд Тернопільської області надіслав виконавчий лист на адресу ПАТ КБ "Надра".

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник стягувача посилається на те, що по даній справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежали від їх волі.

Інших доказів суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відсутні жодні обставини, викладені в заяві стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним. На момент винесення рішення, а саме: 15 березня 2012 року, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Судом не встановлено поважних причин для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року. Крім того, відсутнє виконавче провадження, щоб замінювати сторону виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, у зв`язку з її не обґрунтованістю.

Разом з тим, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.2, 4, 13, 18, 76, 81, 89, 258-261, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року – відмовити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 16 вересня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук