Ухвала суду № 99695619, 18.08.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1055/21

провадження №2-з/457/9/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Гончарової Уляни Ігорівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представниця Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Гончарова Уляна Ігорівна звернулася суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що АТ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 354 609, 01 грн. Відповідно до укладеного кредитного договору, банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 391 476, 38 грн. на строк до 30 вересня 2025 року, проте остання не виконує своїх зобов`язано по договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії. А тому в ОСОБА_2 виникла заборгованість у вигляді тіла кредиту – 329385,84 грн. та нарахованих процентів – 25 223,17 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язання, заставою є транспортний засіб, а саме CHERY TIGGO 5, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , проте такий не був вилучений оскільки позичальник переховує його і ухиляється від зобов`язання. Направлена вимога ОСОБА_1 про досудове врегулювання спору щодо виконання договірних зобов`язань та вимога добровільної передачі предмету застави залишились без реагування. Враховуючи, що кредитор не може задовільнити свої вимоги за рахунок заставного майна і через ухилення виконання боржником своїх зобов`язань, кредитор може задовільнити свої вимоги за рахунок іншого майна, що належить позичальнику. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено, що позичальник має намір продати вказану квартиру для уникнення виконання зобов`язання за договором.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, наданих п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого становить 354 609,01 грн., суд вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами буде накладення арешту на наступне нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: Ѕ квартири загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 17 грудня 2012 року на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До вказаного висновку, суд приходить, зважаючи і на той факт, що право приватної спільної часткової власності зареєстровано за відповідачем і остання в будь який час має можливість відчужити таке майно.

Беручи до уваги предмет даного позову, який полягає у поверненні боргу за договором позики, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду в разі задоволення судом позову, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами , наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно, а саме: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 . .

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51, 2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 17 грудня 2012 року, №32.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, м. Львів, вул. Т.Шевченка, 31, офіс 315).

Копії ухвали суду негайно направити для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: В. І. Марчук