Ухвала суду № 99694718, 30.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-930/11

Провадження № 6/333/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-930/11 та поновлення строку для його пред`явлення, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-930/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення суду від 24.02.2011 року та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Заявник надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без участі їхнього представника, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року по цивільній справі № 2-930/11 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 в АТ «ОТП Банк») заборгованість у сумі 50 639 грн. 59 коп., судові витрати у сумі 726 грн. 40 коп., а усього стягнуто у сумі 51365, 99 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2013 року вищезазначене заочне рішення залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 15.05.2013 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-930/11, у виконавчому провадженні, а саме у виконавчих листах, виданих для примусового виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року по цивільній справі № 2-930/11, зі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих провадження з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому ВДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається із заяви ТОВ «Вердикт Капітал», після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт того, що виконавчі листи від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кредит Капітал» не передавалися, підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи, складений членами комісії заявника від 18.03.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-930/11 та поновлення строку для його пред`явлення, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) по цивільній справі № 2-930/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати стягувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), по цивільній справі № 2-930/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова