Ухвала суду № 99693617, 17.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження № 2-ві/219/9/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засіданні Орищиній І.А.,

представника позивача Руднєвої І.С.,

представника Служба у справах дітей Бахмутської міської ради Малки Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по суті призначено на 15.09.2021 о 15 год. 30 хв. та 16.09.2021 о 14 год. 00 год.

15.09.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевченко Л.В., у якій вона вказує, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), а саме: Шевченко Л.В. грубо порушує вимоги ст.6 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. На її думку, суддя Шевченко Л.В. поширює відносно неї недостовірну інформацію, чим порушує її право на честь, гідність та ділову репутацію. Також суддя не реагує на її заяви і використання важелів впливу головуючого у справі судді, як гаранта верховенства права, щоб не надавати належної оцінки діям посадових осіб, дії яких оскаржувалися, певно з міркувань перестороги та побоювання перед їх посадами, і замість належного реагування на її заяви, звернулася до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність при здійсненні правосуддя. Вказує, що станом на 11.09.2021 року суддя Шевченко Л.В. вибачень їй не принесла, а поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення судді Шевченко Л.В. до ОСОБА_1 як відповідача у справі. Повідомляє, що нею до Артемівського міськрайонного суду Донецької області подано позов до Шевченко Л.В. про спростування недостовірної інформації, визначено склад суду.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, правового висновку Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі № 800/368/16 просить задовольнити відвід та вказує, що до вирішення заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. з урахування такого.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частина 3 статті 40 ЦПК України наголошує, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 за винятковий випадок, коли про підставу відводу їй стало відомо, мабуть вважає подання 13.09.2021 позову до суду про спростування недостовірної інформації.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання, і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Обставини та мотиви, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 , вказують на її незгоду із процесуальними діями та повідомленням судді Шевченко Л.В. до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність при здійсненні правосуддя, які самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України та обов`язку, визначеному ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Подання позову, так само і висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому вважаю, що заявлений відвід не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід. Обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України.

За наведених вище обставин, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої до суду 15.09.2021, про відвід судді Шевченко Л.В. у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.09.2021.

Суддя Л.В. Шевченко