Ухвала суду № 99690830, 16.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/7094/21

Провадження № 2 /635/3554/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач), в інтересах якого діє його представник адвокат Ашурова А.Р. (далі-пердставник позивача) звернувся до суду з позовом до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (далі-відповідач) про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві просить визнати припиненим іпотечний договір №04-2/051 від 27 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №04-2/051 від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691, Договір у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також скасувати записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

15 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру та встановити заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 57, 7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що внаслідок незаконної реєстрації права власності на житло - нерухоме майно, що становить предмет спору, а саме, двокімнатна квартира, загальною площею 57, 7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач отримує реальну можливість вирішити юридичну долю нерухомого майна до вирішення справи судом, що призведе до не можливості виконання рішення суду. Підстав, з яким процесуальний закон, а саме стаття 154 ЦК України пов`язує обов`язкове застосування зустрічного забезпечення в даному випадку не існує, тому позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України (судовий секвестр).

Крім того, частина 3 статті 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При ухваленні рішення, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог пунктом 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою та просить суд, зокрема визнати припиненим іпотечний договір та скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі Іпотек, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування витягу 13.09.2021 18:04:09) вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна(1842151463251) – двокімнатна квартира, загальною площею 57.7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві власності у розмірі 1/1 належить ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання припиненим іпотечного договору та скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а саме відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ураховуючи предмет позову та позовні вимоги, зважаючи на те, що можуть бути порушені права позивача щодо спірного об`єкта нерухомості та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження квартири в подальшому, що значно ускладнить розгляд справи, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши надані докази, враховуючи вимоги статті 154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на застосований судом спосіб забезпечення позову, предмет та склад учасників у справі, суд не вбачає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни про забезпечення позову у цивільній справі № 635/7094/21, провадження 2/635/3554/2021 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА – БАНК» про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

У цивільній справі №635/7094/21, провадження 2/635/3554/2021 вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251, та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

СТЯГУВАЧ – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

БОРЖНИК – Публічне Акціонерне Товариство «АЛЬФА – БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Суддя І.О. Карасава