Ухвала суду № 99688567, 16.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2176/20

6/357/269/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/2176/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у даній справі стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-160093 від 08.01.2019 року у розмірі 114 018,28 грн. Судом видано виконавчий лист по справі, а приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження. 25.06.2021 року між позивачем АТ «Кредобанк» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на процесуальне правонаступництво на стадії примусового виконання судового рішення, представник заявника просив прийняти до розгляду заяву і задовольнити її.

27.08.2021 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Від представника заявника 14.09.2021 року до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 отримала 02.09.2021 року копію ухвали судді від 27.08.2021 року, що підтверджується на явним у справі зворотним поштовим повідомленням.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020 року задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-160093 від 08.01.2019 року у розмірі 114 018,28 грн., яка складається: тіло кредиту – 96 114,41 грн.; відсотки – 16 754,76 грн.; пеня – 1 149,11 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2102 грн.

З матеріалів справи вбачається про набрання заочним рішенням законної сили та надіслання позивачу супровідним листом від 22.09.2020 року № 25908/20-Вих. виконавчого листа.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.08.2021 року, 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63698474, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ «Кредобанк», приватний виконавець Чучков М.Ю.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами № 250621/1.

Відповідно до умов вказаного договору та додатку № 1 до цього договору, позивач по справі відступив заявнику право вимоги до відповідача у даній справі.

Заявником надана копія платіжного доручення про перерахування на користь АТ «Кредобанк» грошової суми в розмірі 7 151 000 грн., призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 250621/1 від 25.06.2021 р.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки право вимоги перейшло від позивача до заявника за умовами відповідної угоди (договору факторингу).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ЄДРПОУ 37356981, щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020 року у справі № 357/2176/20.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов