Ухвала суду № 99688212, 13.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5434/21

2/296/2787/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Приватного підприємство "Сіті-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.06.2021 Приватне підприємство «Сіті-1» (далі – позивач) звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі – відповідачі), в якому просило стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача кошти за надані послуги, передбачені договорами про надання послуг № 26 та № 41 від 22.12.2020 у розмірі 41 550 грн з кожного та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача суму 41 550 грн.

1.2. 12.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/5434/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 08.09.2021 представник ОСОБА_1 – адвокат Покоєвич А.О. подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі та просив призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ (пункт 1). для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1).

2.2. За змістом частини першої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2.3. Відповідно пункту 2 частини четвертої до статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Подана представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Покоєвич А.О. заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обгрунтована потребою у наданні письмових пояснень та залученні свідків, що також тим, що розгляд справи у спрощеному проваджені суперечить правам відповідача, зокрема праву на захист та унеможливлює доведення правової позиції відповідача з приводу спору.

3.2. Встановлено, що предметом позову у справі №296/5434/21 є стягнення з відповідачів коштів за надані послуги згідно договору про надання послуг № 26 та № 41 від 22.12.2020 у розмірі 41 550 грн з кожного, а також коштів у розмірі 41 550 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з чим відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України зазначена справа відноситься до категорії малозначних.

3.3. Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

3.4. Посилаючись у поданій заяві на необхідність залучення свідків, як обставину, що перешкоджає розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, представник відповідача не вказав жодних відомостей про ім`я таких осіб, місця їх проживання (перебування) або місця роботи, а також обставин, які свідки можуть підтвердити, що передбачені ч. 2 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України.

3.5. Враховуючи, що заява представника відповідача не містить обгрунтованих заперечень проти розгляду справи №296/5434/21, яка відноситься до малозначних, в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 19, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича із запереченнями проти розгляду справи №296/5434/21 за правилами спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота