Ухвала суду № 99684210, 15.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/25979/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64) до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), третя особа: Комунальна корпорація "Київавтодор" (01133, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6) про визнання протиправними та скасування доручення, приписів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест 77" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 № 064-4966 про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою - огорожі на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2021 № 2120940 щодо усунення порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2021 № 2120941 щодо усунення порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу частини огорожі та металевих воріт 18.08.2021 за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23 на острові Труханів у Дніпровському районі м. Києва, що розташована на земельній ділянці обліковий номер 66:438:0102;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест 77" вилучену за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23 згідно акта проведення демонтажу (переміщення) від 18.08.2021 частину огорожі та металевих воріт та встановити її за власні кошти;

- стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам здійснювати дії щодо демонтажу металевої огорожі, металевих воріт та будь-яких інших будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23, Дніпровський район, Труханів острів, які входять до майнового комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест 77" та відокремлюють їх від іншої території Труханового острову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з 04.04.2019 є власником майнового комплексу загальною площею 2572,3 кв.м за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23, який огороджений по периметру металевою огорожею. Позивач стверджує, що останньому не відомі підстави прийняття оскаржуваних рішень, а тому, на думку останнього, дії відповідачів спрямовані на заволодіння земельною ділянкою та майновим комплексом позивача. За наведених обставин, позивач вважає, що останнім доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, позаяк заборона Комунальному підприємству "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам здійснювати дії щодо демонтажу металевої огорожі та металевих воріт спрямована на фактичне вирішення спірних правовідносин без надання правової оцінки оскаржуваним приписам та дорученню.

У свою чергу, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням можлива виключно під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко