Рішення № 99681644, 16.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 р. № 400/5048/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.21 р. № 00024540901,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2021 №00024540901.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що контролюючим органом не встановлено вміст емностей, де, на їх думку, перебувала рідина, яка підпадає під норми, що начебто входять в перелік підакцизних товарів. Позивачка зазначає, що вона є людиною похилого віку, не маючи юридичної освіти, піддана психологічному впливу посадових осіб, написала слова та категорії, що були надиктовані ревізорами, перебуваючи в шоковому стані, та не маючи можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою під час перевірки, тому пояснення надані нею не можуть слугувати належним та допустимим доказом в цьому випадку. Ревізорами під час вилучення рідини не було встановлено її кількість, а саме, із кількості проданого алкоголю можливо встановити дійсну вартість придбаного алкоголю. Крім того, постанова КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» втратила чинність, тому неможливо притягнути до відповідальності особу за продаж речовини, яка не є законодавчо врегульованою.

Відповідно до ч.1 ст.252 Цивільного кодексу, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний моменту у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст.254 ЦК України, встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідній місяць та число останнього року строку. Термін дії ліцензій був обмежений повноважним органом з настанням календарного дня – шляхом зазначення в них прийменника «до», який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Згідно із ч.1 ст.3 Європейського конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчисленні у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies quo dies ad quem.

Вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до…» та положень Конвенції, вказують, що саме ця дата є останнім днем дії ліцензії.

Єдине підтвердження, яке фігурує в обґрунтування законності прийняття спірного повідомлення-рішення є пояснення суб`єкта господарювання, які були надані інспекторами в процесі перевірки та не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.73 КАС України, в той час мали бути висновки експерта, який би визначив та встановив вміст ємностей та проданих напоїв, а не поясненням людини похилого віку, яка не мала можливості скористатися правничою допомогою.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. Під час перевірки, в магазині-кафетерії виявлено факт зберігання 4-х каністр по 10 літрів з горілкою по 38%. Зазначений факт не заперечувався під час перевірки самою ФОП ОСОБА_1 , яка надала відповідні пояснення. Також перевіркою встановлено факт реалізації 0,1 л горілки Хлібний Дар класична, міцністю 40%, по ціні 10,00 гривень, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін, встановлених цінами законодавства – чим порушено вимоги п.1 Постанови КМУ №957.

Крім того, термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за ліцензіями позивачки сплив 10.08.2020, а нові ліцензії діють з 12.08.2020. Під час перевірки виявлено факт здійснення торгівлі алкоголем 11.08.2020.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 16.09.2021 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до регламенту, визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 12.07.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 14.06.2005 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Окрім іншого, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині-кафетерію за адресою АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_1 має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами за цією адресою.

23.02.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №452-п «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення з 25.02.2021 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2 .

25.02.2021 головними державними ревізор-інспекторами ГУ ДПС у Миколаївській області здійснено вихід за цією адресою та проведено фактичну перевірку.

Під час перевірки ревізорами було виявлено: 1) факт реалізації горілки 40% за ціною 10,00 гривень, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін; 2) факт зберігання 4х каністр по 10 літрів з горілкою, без марок акцизного податку; 3) факт здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 11.08.2020, в день, в який не діяли ліцензії.

За результатами перевірки складено Акт №2050/14-29-09-01-14/ НОМЕР_1 від 09.03.2021.

25.03.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00024540901 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз.20 ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

У цьому випадку ревізорами під час фактичної перевірки виявлено 4 каністри рідини.

ФОП ОСОБА_1 надала власноручні пояснення, відповідно до яких визнала, що в зазначених каністрах без марок акцизного податку міститься горілка 38%, яка вона зберігала для власного споживання (арк.спр.43).

Оскільки під час проведення фактичної перевірки позивачкою визнавався факт того, що в каністрах знаходиться горілка, то суд вважає, що у контролюючого органу не було необхідності у проведенні експертизи вмісту емністей.

Відсутність заперечень з боку позивачки під час фактичної перевірки того факту, що у каністрах саме горілка, робить цей факт зафіксованим Актом №2050/14-29-09-01-14/ НОМЕР_1 від 09.03.2021.

До аргументів позивачки про тиск з боку ревізорів та її похилий вік, суд відноситься критично. По-перше, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність. Якщо позивачка обрала видом діяльності підприємництво, то повинна передбачити ризики. По-друге, посилаючись на свій вік, позивачка навіть не наводить власний рік народження. В матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які відомості про вік позивача. Тобто позивачка жодним чином не довела обґрунтованість власного аргументу.

Суд не знаходить підстав у цьому випадку погодитися з позивачкою та задоволенню позову в цій частині.

Відповідно до ст.18 Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 затверджено Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до цієї постанови мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту дорівнює 447 гривень.

Отже за таких обставин роздрібна ціна 0,1 л горілки 40% не може бути меншою за 17,88 гривень - (447*40*0,1)/100=17,88.

Натомість, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 продала 0,1 горілка 40% Хлібний Дар за 10,00 гривень, що є меншим за мінімальну роздрібну ціні.

Факт продажу горілки за такою ціною підтверджується, як фіскальним чеком (арк.спр.50), так і поясненням особи, які здійснила розрахункову операцію (арк.спр.42).

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В цій частині позову також належить відмовити.

Відповідно до ст.15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється на підставі ліцензії.

Відповідно до ст.17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

ФОП ОСОБА_1 мала ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №14020311201901585 терміном дії з 11.08.2019 до 11.08.2020 (арк.спр.13), а також №14020311202001606 з терміном дії з 12.08.2020 по 12.08.2021 (арк.спр.12).

Крім того, ФОП ОСОБА_1 мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №14020308201901937 з терміном дії з 11.08.2019 до 11.08.2020 (арк.спр.16), та №14020308202001913 з терміном дії з 12.08.2020 до 12.08.2021 (арк.спр.14).

Під час фактичної перевірки ревізорами за відомостями з реєстратора розрахункових операцій встановлено неодноразовий факт продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів – 11.08.2020.

Щодо строку дії ліцензій позивачки, то суд виходить з того, що ліцензії 2020 року №14020308202001913 та №14020311202001606 почали діяти з 12.08.2020, а тому не охоплюють день 11.08.2020.

Що стосується ліцензій 2019 року №14020311201901585 та №14020308201901937, а також того, яким чином оцінювати в них строк дії «до 11.08.2020», то суд виходить з наступного.

Верховним Судом під час розгляду аналогічних справ, у постановах від 28.08.2018 справа №814/4170/15, від 25.04.2018 справа №803/350/17, від 27.11.2018 справа № №821/578/17 та багато інших, висловлена правова позиція, що у Цивільному кодексі України виокремлює як поняття «строку», так і «терміну», які не є тотожними.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із наведеними положеннями Закону № 481/95-ВР вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення терміну дії ліцензії, отриманої позивачем.

Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, видаються з терміном дії з «…» до «…».

Отже, термін дії вказаної ліцензії був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Таким чином, відповідно до правової позиції Верховного Суду, ліцензії №14020311201901585 та №14020308201901937 охоплювали у тому числі і дату 11.08.2020, оскільки ця дата прямо зазначена у них, як останній день дії ліцензії.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Враховуючи викладене, у цьому випадку суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині застосування штрафних санкцій на суму 34000 гривень (17000 за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії та 17000 гривень за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії).

Позов задовольнити частково.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 951,60 грн.

Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 508,48 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

Також суд роз`яснює позивачці, що нею помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі, переплата складає 43,60 гривень. Сплачена сума судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 44104027) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2021 №00024540901 в частині визначення ГУ ДПС у Миколаївській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафної санкції на суму 34000 гривень, за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

3. В частині визначення ГУ ДПС у Миколаївській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафної санкції у податковому повідомленні-рішенні від 25.03.2021 №00024540901, на суму 27000 гривень за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 44104027) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 508,48 (п`ятсот вісім грн сорок вісім коп) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко