Ухвала суду № 99677988, 15.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/66/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

прокурора Клюкіна К.П.,

захисників Шило А.О., Усатенка Ю.Ю., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, Республіки Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК, не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Усатенко Ю.Ю. підтримав думку свого підзахисного та заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою, тому просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Вишня Є.В. заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні є перешкодою для виконання останнім своїх обов`язків щодо явки у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він вніс заставу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Водночас, раніше ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт та після зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засідання ОСОБА_4 підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти власності, вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадженні нового ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати та є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З наведених підстав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України із насильством та погрозою застосування насильства до потерпілої, колегія суддів вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 15 вересня 2021 до 13 листопада 2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 15 вересня 2021 до 13 листопада 2021 включно.

Відкласти судове засідання 13 жовтня 2021 на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя В.В.Орловський

Суддя Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко