Ухвала суду № 99676003, 13.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6570/15-ц

пр. № 6/336/275/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання судом призначались тричі: 10.08.2021 року, 31.08.2021 року, 13.09.2021 року.

10.09.2021 року від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв?язку із перебуванням представника у відпустці за межами України. Оскільки представником не надано будь-яких доказів перебування за межами України, а рівно і неможливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, суд відхилено клопотання про відкладення розгляду заяви.

Заявник та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви сповіщені в установленому порядку.

Також в судове засідання не направили своїх представників стягувач та боржник ТОВ «Мегаальянс», причин неявки суду не сповістили.

Заява розглянута за відсутності заявника та сторін у відповідності до положень ст. 442 ч. 3 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаальянс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11233170000 від 12.10.2007 року в сумі 32968,98 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 46229,36 гривень, а також судовий збір в сумі 11188,06 гривень.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою, в якості підстави для заміни кредитора вказувала, що 07.07.2021 року між АТ «УкрСибабанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким ТОВ «Інком-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 12.10.2007 року. 07.07.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором № 11233170000.

Відповідно до договору факторінгу № 07/07/2021 від 07.07.2021 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс», АТ «УкрСиббанк» зобов?язався передати ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11233170000 від 12.10.2007 року.

07.07.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набуває право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11233170000 від 12.10.2007 року, що укладений мієж АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору права, що визначені основним договором, переходять до нового кредитора в день повної оплати по цьому договору.

Натомість заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що нею у відповідності до умов договору, було сплачено обумовлену ним суму та, відповідно, вона набула права вимоги до ОСОБА_2 .

Крім того, з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що наразі постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя від 27.07.2021 року виконавчий документ повернутий стягувачеві - АТ «УкрСиббанк» у відповідності до заяви стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк