Ухвала суду № 99675419, 16.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/9146/20

Провадження № 2-п/947/88/21

УХВАЛА

16.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 72 508 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 93 коп. – суму сплаченого страхового відшкодування, 1 070 (ода тисяча сімдесят) грн. 00 коп. - витрати на встановлення розміру збитку та збір документів та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою реєстрації свого місця проживання вона не мешкає, а з 2017 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник зазначає, що вона не згодна з розміром страхового відшкодування, вважає, що необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, а також те, що МТСБУ безпідставно здійснена страхова виплата у розмірі 72 508,93 грн., що, в свою чергу, впливає на її майнові інтереси.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.07.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.09.2021 року заявник - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 16.09.2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про перегляд заочного рішення суду просив залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач – ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 було вказано адресу - АДРЕСА_1 , однак судова повістка на судове засідання 16.09.2021 року на яке призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення була повернута поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, що у даному випадку необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу та те, що МТСБУ безпідставно здійснена страхова виплата, заявником надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №947/9146/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021 року.

Суддя Петренко В. С.