Постанова № 99668852, 15.09.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.09.2021 Справа № 696/587/21

№ 3/696/404/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Олімп»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

19 червня 2021 року близько 04 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 1,87 проміле, чим допустив порушення пункту 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував те, що 19 червня 2021 року вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо автомобіля. Вказав, що в ночі у малолітнього сина піднялась температура. Після чого викликали сусідку ОСОБА_2 , яка працює медсестрою в с. Катеринівка. Вона вколола ліки дитині, але рекомендувала їхати в районну лікарню. Після чого, він передзвонив до товариша ОСОБА_3 та домовився, що заїде за ним в м. Кам`янка, щоб позичити грошей на ліки. В машину сіли, він, його дружина та син. За кермом знаходився він, і в місті підібрали ОСОБА_3 . Як їхали додому товариша за грошима, їх спинив патрульний екіпаж поліції. З проведеним тестом на приладі «Драгер» не погоджувався, в лікарню після зупинки вже не поїхали, як і до лікаря нарколога не звертався.

Свідок ОСОБА_2 показала, що являється сусідкою ОСОБА_1 19 червня 2021 року їй передзвонила його дружина та просила прийти оглянути дитину, оскільки він захворів та мав температуру. Так як свідок працює медсестрою, вона оглянула хлопчика, температура тіла досягала 39 градусів. Вколола укол понижаючих температуру ліків, і температура спала майже до 37,5 градусів. Знаходилась в будинку десь о 03 год. ночі не більше 5-7 хвилин. ОСОБА_1 бачила здалеку, він курив на подвір`ї. З ним не спілкувалась. Рекомендувала матері відвести дитину до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що являється товаришем ОСОБА_1 19 червня 2021 року, коли він знаходився вночі на роботі в районі Чмижина в м. Кам`янка, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив позичити кошти на лікування сина, на що він погодився. Згодом, по нього заїхали на автомобілі ОСОБА_1 , дружина та син. Коли вони їхали до нього додому за грошима, їх спинив патрульний екіпаж поліції. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу «Драгер», і зовні був тверезий. Син ОСОБА_1 температурив.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля слідує, що ОСОБА_1 здійснював рух за кермом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 до його зупинки працівниками поліції, при цьому водій не заперечував як факту керування цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так і вживання перед цим алкогольних напоїв.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, не узгоджуються з матеріалами справи, так як на відеозаписі відображено, що мундштук на ознайомлення надавався запакований, про незгоду з результатами огляду ніхто з учасників не заявляв, що також відображено в акті огляду, де ОСОБА_1 зробив запис «Згідний» та проставив підпис, що ним визнано в судовому засіданні.

Також, при наявності направлення до лікаря нарколога в районну лікарню, ОСОБА_1 туди не прослідував, та таким чином правом оспорити огляд на місці не скористався.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП і у зв`язку із законодавчими змінами присутність понятих в такому разі не була необхідна (Закон України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується і даними акту огляду на стан сп`яніння та роздруківкою з приладу «Драгер» про вміст алкоголю в його крові в розмірі 1,87 проміле.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, так як віз дитину в лікувальний заклад, суд знаходить не спроможними. Так, згідно показів свідка ОСОБА_2 слідує, що син ОСОБА_1 після отримання уколу на протязі 5-7 хвилин, вже мав некритичну температуру 37,5 і в лікарню їм було тільки рекомендовано проїхати. З цього приводу будь-які медичні документи про хворобливий стан дитини суду не надано, а тому суд був позбавлений можливості визначити ступінь необхідності і співмірності виїзду на автомобілі задля лікування дитини в нетверезому стані. З іншої сторони, як вбачається з відеозапису, дитина поводилась на місці зупинки жваво, бігала по тротуару, а на запитання поліцейського «чи ти хворів?», маханням голови це заперечив.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

При цьому, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 578999980313181206000023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба