Ухвала суду № 99667592, 16.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7029/21

Провадження № 1-кс/204/1714/21

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Заворотного К.Я.

прокурора – Донченка А.А.

адвоката – Хоміч Р.Г.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Подолякіної А.Ф. у кримінальному провадженні № 12021041680000555 від 15.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середньотехнічна, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2021 року близько 11 год. 00 хв., проходячи поряд з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, припаркований напроти будинку № 112 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачив у вказаному автомобілі мобільний телефон, чорного кольору, «HUAWEI» INE-LX1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що належить раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше у сховище, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля марки «RENAULT KANGOO», припаркованого напроти будинку № 112 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, ногою розбив скло пасажирського сидіння вказаного автомобілю, після чого рукою витягнув вказаний телефон, що лежав на пасажирському сидінні.

Проте, злочинний умисел ОСОБА_1 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_2 , який вигукнув вимогу в сторону ОСОБА_1 про необхідність припинення його злочинної діяльності.

Внаслідок дій потерпілого, ОСОБА_1 викинув викрадене майно та намагався покинути місце злочину, проте був затриманий потерпілим.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 15.09.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041680000555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій, протоколом допиту потерпілого, свідків.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат Хоміч Р.Г., підозрюваний ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, незаконно впливати на потерпілого, свідків, відповідно також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Подолякіної А.Ф. задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 12 листопада 2021 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 113 500 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін