Ухвала суду № 99664084, 15.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/784/21 н/п 2/766/8229/21

УХВАЛА

про витребування доказів

15.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року відкрито загальне провадження про справі, призначено підготовче засідання.

19.08.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання від представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 . Зазначає, що предметом позову в тому числі є гаражі за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що знаходяться у гаражному кооперативі «Октан», а новим власником яких є батько відповідача – ОСОБА_3

26.04.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме просить: витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 23.02.2009 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США; витребувати з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну справу № 2203015909 від 28.12.2007 року.

Крім того, 19.08.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання від представника відповідача про витребування доказів, а саме просить: витребувати від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ілянди Оксани Іванівни на огляд в судовому засіданні оригінал Видаткової накладної за № 3 від 18.01.2008 року на 1 арк.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про виклик свідків, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання представника відповідача про виклик свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підлягають задоволенню.

Представник відповідача у поданому відзиві зазначає, що предметом позову в тому числі є гаражі за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що знаходяться у гаражному кооперативі «Октан», а новим власником яких є батько відповідача – ОСОБА_3 , тому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Доказів того, що ОСОБА_3 є членом ГК «Октан» та є користувачем гаражів за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №4-100, суду не надано. Твердження представника відповідача про наявність у ОСОБА_3 права власності на вищезазначені гаражі не підтверджено жодними доказами, суд не може оцінювати припущення. Тому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Однак, з огляду на те, що підстав для витребування оригіналу кредитної справи судом не встановлено, оскільки ставиться питання про грошові кошти на придбання гаражів, які надані були на цільове призначення згідно кредитного договору № 2203015909 від 28.12.2007 року, то підлягає витребуванню належним чином завірена копія саме кредитного договору № 2203015909 від 28.12.2007 року.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 51, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Загоруйко Г.А. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) оригінал розписки від 23.02.2009 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США.

Витребувати з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином завірену копію кредитного договору № 2203015909 від 28.12.2007 року.

Витребувати від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ілянди Оксани Іванівни на огляд в судовому засіданні оригінал Видаткової накладної за № 3 від 18.01.2008 року на 1 арк.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Строк подання доказів суд встановлює в 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб