Постанова № 99662491, 15.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.09.2021 ЄУН № 937/7544/21

Провадження № 3/937/2558/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

за участю:

правопорушника – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Єрьоменка О.М.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Шмідта, 22 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під час руху по тротуару проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, при появі пішохода ОСОБА_2 , який став для нього перешкодою. Перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.10, 10.1, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що це був напад на нього з метою провокації та розміщення відеозапису на Ютубі. Також додав що особа ОСОБА_2 до події йому не знайома, неприязних стосунків між ними не було. Бачив його вперше. 05.08.2021 року він керуючи автомобілем ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 повернув з об`їзної на вулицю Шмідта. Перед поворотом зраку про ремонт не було, але потім він побачив знак який забороняв проїзд у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. В район школи інтернату він вирішив проїхати по накатаній дорозі в об`їзд, як інші водії. Його намагались зупинити двоє чоловіків, вони перегородили шлях потім забрискали газовим балоном йому очі, також били по капоту на якому утворились вм`ятини. Його окружили, сліди наїзду на пішохода відсутні. Зазначив що транспортний засіб яким він керував має механічну коробку передач. І коли перед його транспортним засобом перебував ОСОБА_2 , він підгазовуючи намагався проїхати. Ним було отримано опік очей, та викликано швидку допомогу. Також він звернувся з приводу зазначених дій до поліції. Він знімав на відео події які відбувались до того моменту, як йому почали бризкати балончиком з газом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Єрьоменко О.М., підтримав думку підзахисного, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 зазначив, що в даному випадку відбувалась провокація водія, особи які здійснювали заходи щодо дотримання правил учасниками дорожнього руху не уповноважені на вчинення даних дій у відповідності до закону, навіть водій карети швидкої допомоги та поліція здійснювали рух в тому місці де намагався проїхати ОСОБА_1 , а також жодного водія не притягнуто да адміністративної відповідальності у передбачений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України визначено терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху та їх значення:… водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; газон — ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування; дорожні роботи — роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху; пішохід — особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; тротуар — елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном…

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №251840 від 05.08.2021 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; диском з відеофайлом з місця події долученим до матеріалів адміністративної справи.

З переглянутого фрагменту відео, встановлено, що автомобіль ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в об`їзд рогози рух по якій заборонено у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, повернув в право на грунт де раніше була зелена зона, під`їжджаючи до тротуару зупинився після того, як на капот його автомобілю застребнув ОСОБА_2 після чого водій ОСОБА_1 , здійснюючи дії щодо приведення до руху його транспортного засобу кілька разів (тричі) їхав на ОСОБА_2 , якій перебував на тротуарі та намагався його зупинити, чим здійснював наїзд на чоловіка.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 05.08.2021 року робив фіксацію порушень ПДД по вул.. Шмідта в районі будинку 22, де проїзд було заборонено, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Він там був з дружиною та ще одним хлопцем які входять до організації дорожний контроль. Все що відбувалось вони знімали, а в подальшому викладали в мережу інтернет. Деякі водії розвертались, але водій ОСОБА_1 рухався в той час коли він намагався перейти до своєї дружини, зрозумівши що він не збирається зупинятись він застребнув на капот, перебуваючи на тротуарі водій здійснював на нього наїзд до того часу поки він не забризкав його аерозолем, який був у нього в кишені. Ним подано заяву про злочин за ст. 125 КК України. Також у нього було діагностовано тілесне ушкодження подряпину на лівій нозі, що підтверджується довідкою з медичної установи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 05 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Шмідта, 22 йощов до магазину. Був свідком того, як чоловіки намагались зупинити водія ОСОБА_1 на автомобілі ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . Водій говорив, щоб припинили бити капот його транспортного засобу, намагався вийти з автомобілю, але громадський діяч забрискав його балончиком та закрив двері. Були викликані працівника ППС та швидка.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 05.08.2021 року перебував по вул. Шмідта в районі будинку 22, де проїзд було заборонено, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Також там був ОСОБА_2 , який знімав водіїв, що порушували правила дорожнього руху. Водій автомобіля ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, спочатку ОСОБА_2 , застребнув на капот, потім водій намагався продовжити рух, здійснював на нього наїзд до того часу поки він не забризкав його. Потім викликали швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що ним було складено адміністративний протокол, та додатки до нього, від учасників заперечень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо провокації зі сторони потерпілого не узгоджуються з встановленими в ході розгляду доказами, які свідчать що він перебуваючи за кермом автомобіля ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення правил дорожнього руху здійснював кілька разів наїзд на пішохода, який перебував на тротуарі. Чим порушив вимоги п. 1.10, 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Навіть за умови провокаційних дій ОСОБА_2 , водій автомобіля ZAZ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав можливість зупинитись та не продовжувати рух.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, здійснив наїзд на піщохода, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пунктів 1.10., 10.1, 2.3 «б» ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,33,124, 283,284,294 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна